אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 38108-10-16 נוי נ' פלאפון תקשורת בע"מ

ע"א 38108-10-16 נוי נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 09/12/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
38108-10-16
27/11/2016
בפני השופט:
מאיר יפרח

- נגד -
מערער::
אלירן נוי
משיבה::
פלאפון תקשורת בע"מ
פסק דין

המערער הגיש ערעור על החלטת בית משפט קמא מיום 8.9.16 שבה נקבע "אין מקום למתן פסק דין שעה שניתן פסק דין ביום 20.11.14 בנוכחות המבקש ...". החלטה זו ניתנה לאחר ההשתלשלות העובדתית הבאה: המשיבה הגישה תביעה כספית לסכום קצוב נגד המערער. התביעה הוגשה ללשכת ההוצל"פ והמערער הגיש התנגדות. במהלך הדיון בבימ"ש קמא (מיום 30.9.14), מלמד העיון בפרוטוקול כי בית משפט קמא ציין שבעלי הדין הסכימו שהמערער ישלם למשיבה סכום של 8,541 ₪ ב-18 תשלומים, שאחרת תחול עליו סנקציה. בתום הדיון לא ניתן פסק דין המאמץ את הסכם הפשרה ונותן לה תוקף של פסק דין. הדיון נערך בהקלטה ועל כן הפרוטוקול לא נמסר לצדדים בתום הדיון. המערער ביקש ביום 15.1.15 עותק הפרוטוקול ופסק הדין, אך למעשה לא נענה. המשיבה פנתה לאחר חודשים אחדים ללשכת ההוצל"פ וביקשה לחדש ההליכים נגד המערער מאחר והלה הפר את הסכם הפשרה מיום 30.9.15 (נספח ד להודעת הערעור) ובקשתה התקבלה. המערער ביקש להשיג על כך, אך רשמת ההוצל"פ לא שעתה לטענתו לפיה מעולם לא ניתן פסק דין במסגרת התיק (החלטה מיום 4.9.16). המערער שב ופנה לבימ"ש קמא בבקשה דחופה למתן פסק דין, אך בקשתו נדחתה בהחלטה האמורה מיום 8.9.16, נושא הערעור. המערער שילם את מלוא חובו בתיק ההוצל"פ, על פי תחשיב המשיבה (קרי: לא הסכום שבהסכם הפשרה אלא החוב במלואו).

המערער מבקש להשיג על החלטה זו ולהורות על ביטול ההחלטה מיום 8.9.16 תוך מתן הוראה לבימ"ש קמא לתת תוקף של פסק דין להסכם הפשרה מיום 30.9.14 וכן להורות למשיבה להחזיר לו את ההפרש בין הסכום שבבסיס הסכם הפשרה – 8,541 ₪ – לבין הסכום ששילם, בצירוף הוצאותיו בניהול הערעור.

המשיבה סבורה שדין הערעור להידחות, הן מטעם דיוני והן לגופו של עניין.

הטעם הדיוני הוא שהיה על המערער להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 8.9.16, אלא שהמערער הגיש ערעור ולא בקשת רשות ערעור. איני סבור כי הדין בעניין זה עם המשיבה. ההחלטה מיום 8.9.16 היא החלטה המסיימת את הדיון בתיק ולראייה: בגדרי החלטתו מיום 8.9.16, הורה בית משפט קמא למזכירות, לשנות את סיווג הפרוטוקול מיום 20.11.14 ל"פסק דין", וכך עשתה המזכירות ביום 11.9.16, כעולה מעיון בנט המשפט. ההחלטה מיום 8.9.16 סיימה, מהותית, את הדיון בתיק ועל כן, לא שגה המערער עת הגיש את השגתו דנן בדרך של ערעור ולא בקשת רשות ערעור.

לגופו של עניין סבורה המשיבה כי פרוטוקול הדיון שנערך בבית משפט קמא משקף קיומו של פסק דין, כפי שגם עולה מבקשת המערער מיום 15.1.15 שבו ביקש עותק מן הפרוטוקול ומפסק הדין. יתר על כן, עיון בפרוטוקול מצביע על כך שהושגו הסכמות בין בעלי הדין ושבימ"ש קמא אף בירך על המוגמר, גם אם החסיר את המילים "פסק דין" מן הפרוטוקול.

אין בידי לקבל את עמדת המשיבה.

כותרתו של פרוטוקול הדיון, נספח ב' להודעת הערעור, מציינת כי הדיון נערך ביום 30.9.14. בסיומו של הפרוטוקול מצינו "שורה תחתונה" בה נאמר "ניתנה והודעה היום .... 22.10.14 במעמד הנוכחים" (לא ברור מניין ניטל המועד 20.11.14, שצויין בהחלטה מיום 8.9.16, אך אין זה עניין הדרוש להכרעה). העיון בפרוטוקול מלמד כי אכן הסכימו בעלי הדין למתווה מסוים של פשרה. אולם, אין בפרוטוקול כל קביעה של בימ"ש קמא אשר מאמצת את הסכמות הצדדים ונותנת להן תוקף של פסק דין ולא ניתן למצוא בו הכרעה כתובה כלשהי הנושאת את הכותרת "פסק דין", מציינת את תוכנו של פסק הדין והמכילה את חתימת בימ"ש קמא. זאת, בניגוד לאמור בתקנה 190 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. בעת הדיון ציינתי כי לטעמי, אין ללמוד על קיומו של פסק דין מראיות פריפריאליות כאלה ואחרות. "פסק דין" אמור להיות מסמך שניתן לזהותו ללא קושי ואם אין הוא מצוי בתיק בית המשפט – אין פסק דין.

הפועל היוצא מכך הוא שהמשיבה לא הייתה זכאית להחיות את הליכי ההוצל"פ נגד המערער בהתבסס על הפרוטוקול האמור. יתר על כן, אין בנמצא החלטה אשר מבטלת את החלטת רשם ההוצל"פ מיום 8.5.13 אשר עיכבה את הליכי ההוצל"פ עד למתן החלטה בהתנגדות וגם מטעם זה היה על המשיבה להימנע מנקיטת הליכי הוצל"פ כלשהם נגד המערער. זאת ועוד: המערער לא היה חייב לשלם למשיבה את סכום החוב כפי שהיה בתיק ההוצל"פ. בהינתן מצב דברים זה, ההכרעה הראוייה בגדרי הערעור הייתה חיוב המשיבה להחזיר למערער כל סכום שגבתה הימנו, כשהוא משוערך להיום, לפי שהמשיבה לא הייתה זכאית לעשות כן, ובנוסף – לחייבה בהוצאות המערער. אילו הייתה המשיבה מעוניינת בכך שיינתן פסק דין – הייתי מפנה אותה לבימ"ש קמא על מנת שתבקש זאת הימנו, וכל עוד אין בידה פסק דין, הייתה היא מנועה מנקיטת הליכים כלשהו נגד המערער בהוצל"פ. אולם, המערער עצמו ביקש סעד אחר בערעורו. המערער ביקש להורות על ביטול ההחלטה מיום 8.9.16, וכן ליתן הוראה לבימ"ש קמא לתת להסכם הפשרה מיום 30.9.14 תוקף של פסק דין וכן להורות למשיבה להחזיר את הסכום שגבתה ביתר.

אני רואה לנכון למנוע סרבול נוסף מן הצדדים בעצם הצורך לחזור לבימ"ש קמא. על כן, ומשמוסמך אנוכי לתת כל החלטה שבימ"ש קמא היה מוסמך לתיתה (תקנה 462 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984), אני מאשר בזה את הסכמות הצדדים הכלולות בפרוטוקול הדיון מיום 30.9.14 (עמ' 116 – 117) ונותן להן תוקף של פסק דין, שתוקפו מהיום.

המשיבה תחזיר למערער כל סכום שקיבלה הימנו העולה על 8,541 ₪. ההחזר – בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום ע"י המערער ועד יום ההשבה.

המשיבה תישא בהוצאות המערער בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ההוצאה ואילך עד יום ההשבה המלאה ונוסף על כך בשכ"ט באי כוחו בסכום של 10,000 ₪, להיום. העירבון יועבר למערער, באמצעות באי כוחו, על חשבון החוב.

ניתן היום, כ"ו חשוון תשע"ז (27 נובמבר 2016), בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ