אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 37896-12-15 מרום הגליל בע"מ נ' סלפ

ע"א 37896-12-15 מרום הגליל בע"מ נ' סלפ

תאריך פרסום : 04/04/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
37896-12-15
30/03/2016
בפני הנשיא :
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
מערערים:
חברה לקירור ואריזה מרום הגליל בע"מ
משיבים:
ולדימיר סלפ
פסק דין
 

1.המערערת שכרה את שירותיו של המשיב, על מנת שיבצע עבורה פירוק וניקוי של מחליפי חום שבמפעלה. תמורת העבודה היא נתנה בידו ארבעה שיקים מעותדים בסכום כולל של 25,000 ₪. השיק הראשון, על סך 7,500 ₪, נפרע. את שלושת השיקים הנותרים ביטלה המערערת. המשיב הגיש את השיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. המערערת הגישה התנגדות לביצועם, כשהיא טוענת לכשלון תמורה מלא, הואיל והמשיב לא ביצע כלל את העבודה שלשמה הוא נשכר, קרי לא פירק את מחליפי החום ולא ניקה אותם.

2.בית המשפט קמא דחה את ההתנגדות, כיוון שראה בהגנת המערערת הגנת בדים. למסקנה זו הגיע הרשם הנכבד קמא מתוך ניתוח עדותו של העד מטעם המערערת, כשהוא מציין את חוסר הסבירות שבדבריו: לא נראה סביר בעיני הרשם הנכבד, כי כל השיקים נמסרו למשיב עוד בטרם הוא החל בעבודתו; אם נכונה טענת המערערת כי המשיב לא ביצע כל חלק בעבודה, מדוע לא ביטלה את השיק הראשון בסדרת השיקים? ועוד תהה הרשם הנכבד מדוע לא נקב העד מטעם המערערת בתצהירו בתאריכים הרלוונטיים; ועוד ציין הרשם הנכבד, כי בחקירתו הנגדית סתר העד מטעם המערערת את גירסתו, לפיה המשיב לא עשה כל עבודה; סתירה אחרת בעדות העד מטעם המערערת מצא הרשם הנכבד בשאלה האם הוא הכיר את המשיב קודם לעבודה זו אם לאו; תמיהה אחרת שהביע כב' הרשם מכוונת היתה לכך, שהמערערת לא פעלה לקבלת הצעת מחיר לביצוע העבודה (לאחר שזו לא בוצעה על ידי המשיב), כי אם בחלוף שנה, דבר שממנו למד, כך נראה, כב' הרשם, כי המשיב כן ביצע את העבודה; ותהייה אחרונה שהעלה הרשם הנכבד מכוונת היתה לכך, שעד היום לא בוצעה העבודה על ידי מאן דהוא, ומכך למד הרשם הנכבד כי המשיב אכן ביצע את עבודתו.

3.על פסיקה זו מלינה המערערת, בערעור שהניחה לפניי, ונראה כי הדין עמה. המערערת טענה לכשלון תמורה מלא. זו היא טענה הראויה להתברר, ואין לומר עליה כי היא הגנת בדים. הניתוח שעשה הרשם הנכבד לעדותו של העד מטעם המערערת, ושאר טעמים שבהיגיון שציין בהחלטתו, אין מקומם בשלב זה של ההתדיינות. סתירות אלה ואחרות שמצא בעדות אינן מוליכות לשלילת הטענה כי המשיב לא עשה ולו חלק מן העבודה שלשמה הוא נשכר. הסתירה הנוגעת להיכרותו עם המשיב אינה נוגעת לשאלת כשלון התמורה, ואם בכלל – עשויה היא לשמש את המותב שישב בדין בבירור התובענה, במסגרת הניתוח הכללי של הראיות שתונחנה על שולחן המותב. הסתירה הנוגעת לביצוע העבודה אינה סתירה, כיוון שגם בחקירה הנגדית עמד העד על כי לא נעשתה כל עבודה, ולכל היותר אישר, כי המשיב הגיע למפעל, אך עמד על דעתו כי הוא לא ביצע את העבודה. הגעת המשיב למקום העבודה אין משמעותה כי הוא ביצע את העבודה, גם לא את חלקה. שאר תהיות שהעלה הרשם הנכבד (מדוע לא בוטל השיק הראשון וכד') מקומם, כאמור, בניתוח הראיות בידי המותב, לעת שתתברר התובענה כדבעי, לאחר שכל אחד מבעלי הדין יביא את ראיותיו.

4.בשולי הדברים אציין, כי במהלך הדיון לפניי הפנה ב"כ המשיב למכתב של המערערת, לפיו עשה המשיב לכל היותר 10% מן העבודה. מכתב זה לא זכה להתייחסותו של הרשם הנכבד קמא, ולא נמנה על הטעמים שנפרשו בהחלטתו. העד מטעם המערערת גם לא נחקר עליו, ואפשר שהיה בפיו הסבר שיניח את הדעת, ויותיר על כנה את עמדת המערערת לפיה המשיב לא ביצע דבר.

מסמך אחר שהציג ב"כ המשיב בערעור הינו הצעת מחיר מאוחרת, בה צויין כי המשיב ביצע עבודה לקויה. וגם מסמך זה לא זכה להתייחסות הרשם הנכבד ולא נכלל בנימוקיו בדחותו את ההתנגדות לביצוע השטרות. מכל מקום, מסמך זה לא נכתב על ידי המערערת, ואין להסיק ממנו, ודאי לא בשלב זה של ההתדיינות, כי המערערת מסרה לאותו מציע כי המשיב ביצע עבודה, אך היא היתה לקויה.

5.סיכומם של דברים, המערערת טענה לכשלון תמורה מלא, וטענה זו לא קועקעה מיניה וביה בחקירה נגדית של המצהיר מטעמה. על כן אין לומר עליה כי הגנת בדים.

בדבריי אלה אינני מבקש, כמובן, להביע דיעה באשר לתוצאת ההתדיינות. לתוצאה יגיע המותב שבפניו תתבררנה העובדות לאשורן. לעת הזו, ובשלב מוקדם זה של ההתדיינות, יש לומר כי המערערת הצביעה על הגנה נאותה הראויה להתברר.

6.הערעור מתקבל, על כן, וניתנת למערערת רשות להתגונן מפני ביצוע השטרות, בטענה של כשלון תמורה מלא.

המשיב ישלם למערערת את אגרת הערעור, וכן שכר טרחת עורכי דין בסך של 5,000 ₪.

 

ניתן היום, כ' אדר ב' תשע"ו, 30 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ