אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 37486-10-14 לוי ואח' נ' בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ

ע"א 37486-10-14 לוי ואח' נ' בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
37486-10-14
01/03/2015
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
המערערים:
1. הדסה לוי
2. משה לוי

המשיב:
בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ
עו"ד רבקה בראון
פסק דין

1.לפניי ערעור על פסק דינו של כב' הרשם הבכיר ניר נחשון, מיום 2.9.14, בתא"מ 33730-08-11, לפיו חייב את המערערים לשלם למשיב סכום של 16,300 ₪ על פי התנאים שנקבעו בפסק הדין.

2.פסק הדין ניתן לאחר שהצדדים הודיעו לפרוטוקול הדיון, כי: "בהמלצת בית המשפט הגענו להסכמה, לפיה לסילוק סופי ומוחלט של התביעה, מבלי להודות בטענות ולצורכי פשרה בלבד, ישלמו הנתבעים לתובע סך של 14,700 ₪, בצירוף 1,600 ₪ בגין הוצאות ושכ"ט ובסך הכל 16,300 ₪ בתשלומים ובתנאים כדלהלן: ...".

3.מייד לאחר מכן נכתב בפרוטוקול פסק הדין, ובו נאמר: "מאשר הסכמת הצדדים ומעניק לה תוקף של פסק דין. פסק הדין מותנה בכך שהבנק יאשר את ההסדר הנ"ל, וככל שלא תינתן הודעה אחרת תוך שלושה ימים, פסק הדין ייכנס לתוקף".

4.כעבור מספר ימים פנה המשיב לבית המשפט, הגיש פסיקתא לחתימה וזו נחתמה על ידי בית המשפט.

5.המערערים טוענים, כי עקב האמור לעיל נגרם להם עיוות דין מאחר שבית המשפט התעלם מהתנגדות המערער שנאמרה באולם בית המשפט, לכך שהסכום של 16,300 ₪ יישא ריבית והצמדה כלשהן, וכי לטענתו הסכום אמור להיות סופי ומוחלט. לפיכך טוענים המערערים, כי ההסכם שהוצג בפרוטוקול הדיון לא היה על דעתם, שכן במסגרת התנאים לתשלום נוסף מרכיב של ריבית והצמדה, ומי שניסח את ההסכם הייתה באת כוח המשיב, כאשר המערערים לא הסכימו למרכיב הריבית וההצמדה, כאמור.

6.המערערים טוענים, כי פסק הדין וההסכם עצמו הושג לאחר שכב' הרשם כפה עליהם את ההסכם, לאחר שאמר כי כל הצעה שיציעו נציגי המשיב למערערים תהא פחותה ממה שכב' הרשם יפסוק כנגדם. לפיכך טוענים המערער, הרשם לא הותיר בידם ברירה כלשהי, אלא להגיע לפשרה. המערערים מוסיפים וטוענים, כי בדברים אלה הביע כב' הרשם את עמדתו ולמעשה לא נותרה בידם אפשרות אחרת, אלא להגיע לידי פשרה.

7.המערערים טוענים עוד, כי במסגרת הדיון המקדמי שהתקיים לא ראה כב' הרשם מקום להציע הסדרים כלשהם, או לנסות לפשר בין הצדדים, ורק בדיון ההוכחות מצא מקום להביע עמדתו.

8.המערערים מלינים על כך, כי כב' הרשם סירב לקבל מהם אסמכתאות משפטיות לגופו של עניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ