אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 37163-10-14 ש.ח.ן. כרמלי עבודות קבלניות בע"מ נ' סטלה אלאיבה ואח'

ע"א 37163-10-14 ש.ח.ן. כרמלי עבודות קבלניות בע"מ נ' סטלה אלאיבה ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
37163-10-14
29/03/2015
בפני השופט:
יעקב צבן

- נגד -
המערערת:
1. ש.ח.ן. כרמלי עבודות קבלניות בע"מ נגד המשיבות 1. סטלה אלאיבה 2. לובה גלבר ע"י עו"ד ארז צ'צ'קס
2. עו"ד ניר אפרים

עו"ד שרון כרמלי
המשיבות:
1. סטלה אלאיבה
2. לובה גלבר

עו"ד ארז צ'צ'קס
עו"ד ניר אפרים
החלטה
 

 

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד הש' מרים ליפשיץ-פריבס), בת"א 6137/09 מיום 17.8.14.

 

1.במוקד הערעור ליקויי בניה ואי התאמות בדירה אותה רכשו המשיבות מהמערער.

 

2.ביום 2.2.06, רכשה המשיבה 1, באמצעות אמה המשיבה 2, מהמערערת דירה ברחוב הרכס 54 במעלה אדומים (להלן: "הדירה"). לימים, לגרסת המשיבות, הוסכם על שינויים בדירה. הדירה נמסרה לידי המשיבות ונערכה רשימת ליקויים. ליקויים נוספים נמצאו בדירה והועברו בכתב למערערת. חוות דעת של המהנדס הופמן מפרטת את כלל הליקויים בדירה והיוותה את הבסיס לעריכת רשימת תיקונים משותפת ומוסכמת. דא עקא, לא בוצעו התיקונים בדירה והמשיבה 2 ביצעה חלק מהתיקונים על חשבונה בסך של 17,915 ש"ח. בנסיבות אלו, הגישו המשיבות בבית משפט קמא תובענה בגין ליקויי הבניה. הוגשה מטעם המערערת תובענה שכנגד לסעד כספי בגין שינויים שביצעה בדירה מעבר להתחייבותיה בסך של 24,200 ש"ח ובגין הגשת תלונות על ליקויי בניה ללא כל יסוד עובדתי בסך של 10,000 ש"ח.

 

3.בפסק הדין מיום 17.8.14, קיבל בית משפט קמא באופן חלקי את התובענה והתובענה שכנגד. לבית המשפט הוגשו חוות דעת מומחה בתחום ההנדסה מטעם שני הצדדים. בית המשפט קבע את אחריותה של המערערת בתיקון הליקויים ואת עלותם, כדלקמן: ליקוי בוונטה ובפתח האוורור באמבטיה בסך 850 ש"ח, ליקוי בהתקנת חלון קיפ באמבטיה בסך 100 ש"ח, ליקוי בהתקנת הסוללה בחדר אמבטיה בסך 1,500 ש"ח, ליקוי בהכשרת מקום החניה בסך 5,000$ לפי שער הדולר ביום הגשת התביעה, ליקוי בעיגון השיש במטבח בסך 400 ש"ח, ליקוי בלוחות ציפוי אבן של קירות הבניין בסך 20,000 ש"ח. כן הושת פיצוי בגין עגמת נפש על היעדר אוורור בחדר האמבטיה שנגרם כתוצאה מהליקוי בהתקנת הוונטה, בסך 4,000 ש"ח. בד בבד, נקבעו השינויים שבוצעו בדירה לבקשת המשיבות מעבר למוסכם ועלותם, כדלקמן: הגבהת החיפוי בקרמיקה בחדר האמבטיה בסך 3,000 ש"ח, מוט מקלחת מתכוונן בסך 500 ש"ח, התקנת רשתות בחלונות ובדלתות בסך 3,000 ש"ח, התקנת שתי נקודות חשמל בסך 450 ש"ח. בית המשפט קבע כי לנוכח מחדלה של המערערת בתיקון הליקויים ואובדן יחסי האמון בין הצדדים, על המערערת לשלם למשיבות את עלות התיקונים חלף ביצוע התיקונים בעצמה. אשר על כן, בית המשפט חייב את המערערת לשלם למשיבות את עלות ביצוע התיקונים בקיזוז תמורת ביצוע השינויים בדירה, כפי שנקבע בפסק הדין. כמו כן, המערערת חויבה בתשלום הוצאות למשיבות בסך 7,000 ש"ח.

 

4.המערערת השיגה על קביעות בית המשפט בנוגע לליקוי בחיפוי אבן של קירות הבניין, ליקוי בהכשרת חניה וליקוי בוונטה לרבות על הפיצוי בגין עגמת הנפש. כן טענה לזכותה לבצע את התיקונים בעצמה. לגופו של עניין- באשר לליקוי בחיפוי האבן, נטען כי הטענה נזנחה בסיכומי המשיבות ומעבר לכך, מדובר ברכוש משותף שאינו מהווה עילה לתביעה עצמית של דייר. באשר לליקוי בהכשרת החניה, נטען כי החניה עומדת בדרישות התקן הישראלי הרשמי ובית משפט קמא שגה שלא אבחן בין חניה ליד קיר וחניה בין קירות. באשר לליקוי בוונטה, נטען כי הוונטה הותקנה על ידי המשיבות על דעת עצמן ובניגוד לתקן, מכאן שהאחריות לתיקון הליקוי לפתחן. מה גם, הפיצוי בגין עגמת הנפש על היעדר אוורור בחדר האמבטיה אינו מתיישב עם קביעת בית המשפט לפיה, הורכב בהסכמה "ברז תלת-דרכי" חלף בידה בחדר האמבטיה. המערערת הוסיפה וטענה כי שגה בית משפט קמא בקובעו סעד של פיצוי כספי חלף סעד של תיקון ליקויים בשים לב לעובדה שהמשיבות הן שסיכלו את כניסת המערערת לדירה ותיקון הליקויים.

 

5.מהצד השני של המתרס, סמכו המשיבות ידיהן על החלטת בית משפט קמא. פסק הדין ניתן לאחר הליך הוכחות ארוך והתרשמות בית המשפט ממהימנות העדים, לרבות המומחים שהגישו חוות דעת. פסק הדין מנומק ומפורט. טענות המערערת נידונו ונדחו על ידי בית משפט קמא לגופם של דברים. לגופן של טענות הערעור, הושב כי המשיבות ביקשו בסעיף 73 לסיכומיהן מבית המשפט לפסוק פיצוי בגין הליקוי בחיפוי האבן כפי שפורט בחוות דעת המומחה מטעמן. התרשלות המערערת בהכשרת מקום החניה נקבעה על יסוד חוות דעת מומחה בשים לב לעובדה כי הקיר התוחם את החניה אשר הביא להקטנת רוחבה לא הופיע בתכנית הבניה. כן נטען כי המערערת טענה באופן עלום וסתמי ל"תקן ישראלי רשמי" ללא הוכחתו. המערערת לא התקינה אמצעי אוורור ראוי ותקני בחדר האמבטיה ומכאן חבותה בתיקון הליקוי בוונטה ובפיצוי בגין עגמת נפש בשל אי התקנת הוונטה ללא כל קשר לבידה. טענתה של המערערת לתיקון הליקויים אינה אלא לעג לרש נוכח התנהלותה כלפי המשיבות.

 

6.בדיון בבית המשפט ביום 24.3.15, הדגישה המערערת כי לא ניתן לפסוק לטובת המשיבות פיצוי בגין חיפוי האבן של הקירות החיצונים בהיותם רכוש משותף. חוק המקרקעין קובע כי לא ניתן לייחס לדייר חלק מסוים ברכוש המשותף אפילו אם באופן פיזי הוא קשור לדירתו. מעבר לכך, עסקינן בטענה אשר נזנחה בסיכומים. זאת ועוד, נטען כי בית משפט קמא טעה והוטעה בקביעת ליקוי בהכשרת החניה. רוחב החניה תואם את התקן שהוא בבחינת חקיקת משנה ואין לקבוע את רוחבו על פי הנחיות אליהן הפנה המומחה מטעם המשיבות. מה גם, יש לקבוע את רוחב החניה על פי התקן המתייחס לחניה שליד עמוד ולא בין עמודים. המומחה מטעם המערערת הכשיר את החניה על יסוד התקן. הוטעם כי שני המומחים מטעם המשיבות מדדו רוחב חניה שונה וטמונה בכך בעיה משפטית. כמו כן, לא ניתן לפסוק פיצוי על יסוד הערכת מומחה הנדסי שאינו שמאי. המערערת עמדה על בקשה למחיקת כתב הטענות של המשיבות ולמצער גילום מחדלה בהוצאות. לגבי ההוצאות שנפסקו לטובת המומחה מטעם המשיבות מר ברגמן, נטען כי בית משפט קמא אישר את חישוב ההוצאות שהוגש מטעם המערערת. מנהל המערערת הוסיף כי פעל על פי חוק המכר בבניית הדירה ובתיקון הליקויים. הושגו הסכמות בעניין תיקון הליקויים עם מר הופמן שנעלמו מעיני בית המשפט.

 

המשיבות הדגישו כי הליקוי בחיפוי האבן יצר סיכון בטיחותי לדירתן ומכאן זכותן לפיצוי שתכליתו לתקן את הליקוי ולהסיר את הסיכון הבטיחותי בדירתן הספציפית של המשיבות. הטענה לריחוק בין הליקוי ובין המשיבות הינו מלאכותי וטמון בו חוסר תום לב מובנה. המערערת אינה מכחישה את הליקוי כי אם את הפיצוי לגופו. הליקוי בהכשרת החניה נקבע על יסוד ממצאי עובדה ומהימנות לאחר שבית המשפט שמע את טענות הצדדים והתרשם באופן ישיר מהעדים המומחים ומכאן יתרונו על ערכאת הערעור. החניה לא הייתה אמורה להיות צמודה לקיר ויש לקבוע את רוחב החניה הנדרש בהתאם. בית משפט קמא פסק הוצאותיו של המומחה ברגמן וחישובן על פי תקנה 513 לתקנות סדר הדין האזרחי.

 

דיון והכרעה

7.בית משפט קמא בהחלטה מנומקת ומפורטת הכריע במחלוקת על יסוד הראיות בתיק וממצאי מהימנות ולא מצאתי עילה להתערב בפסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ