אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 3693/15 לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט (1992)

ע"א 3693/15 לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט (1992)

תאריך פרסום : 08/11/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים
3693-15
05/11/2015
בפני הרשמת:
ליאת בנמלך

- נגד -
המערערים:
1. יוסי לנגוצקי
2. תמר חיפושי נפט בע"מ
3. ל.י.א חיפושים בע"מ

המשיבים:
1. רציו חיפושי נפט (1992) שותפות מוגבלת
2. ליגד רוטלי
3. איתן אייזנברג

החלטה


 

 

  1. בפניי בקשה שהגישו המשיבים לסילוק ההליך על הסף, מחמת איחור נטען בהגשתו.

 

           את עמדתם כי ההליך הוגש לאחר חלוף המועד להגשה מבקשים המשיבים לבסס על שלוש טענות מרכזיות: האחת, כי על פי מערכת "נט המשפט" בא-כוח המערערים צפה בפסק הדין עליו נסב ההליך כבר במועד בו ניתן פסק הדין, 23.3.2015, וכי יש לראות במועד זה משום מועד המצאה כדין; השניה, כי פסק הדין נשלח לבא-כוח המערערים בדואר רשום ביום 12.4.2015, ועל כן גם אם נמנה את הימים הנתונים להגשת ההליך למן מועד זה הוגש ההליך באיחור של יום אחד; והשלישית, כי בכל מקרה נסיבות העניין, ובין היתר העובדה שהמערער 1 התראיין לתקשורת יום לאחר מתן פסק הדין והודיע על כוונתו להגיש ערעור, מצדיקות להחיל בענייננו את "חריג הידיעה" ולמנות את הימים להגשת ההליך למן המועד בו המערערים ובא-כוחם ידעו על פסק הדין.

           לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושקלתי בדבר הגעתי למסקנה כי אין מקום להיעתר למבוקש (ונוכח מסקנה זו התייתר הצורך ליתן החלטה בבקשת המערערים להגיש התייחסות לתשובת המשיבים, בקשה לה התנגדו המשיבים).

 

  1. תחילה יש לבחון מהו המועד בו פסק-הדין הומצא כדין לידי בא-כוח המערערים, ויש להתייחס בהקשר זה לשתי טענות שהעלו המשיבים:

 

(א)      המשיבים טוענים כאמור כי הצפיה של בא-כוח המערערים בפסק הדין נשוא ההליך, אשר תועדה באתר "נט המשפט" ביום 23.3.2015, היא בבחינת המצאה כדין.

 

           המערערים אינם חולקים כאמור על כך שבא-כוחם צפה בפסק הדין במועד האמור, אך טוענים כי המשיבים שוגים בנוגע למשמעות אותה יש לייחס לצפיה זו, ולאחר עיון בטענות הצדדים סבורני כי הצדק עימם וכי אין מקום לראות באותה צפיה משום המצאה כדין.

 

           השאלה אימתי משלוח החלטה באמצעות דואר אלקטרוני מבית המשפט לבא-כוחו של בעל דין מהווה המצאה כדין של ההחלטה לידיו, מוסדרת בסימן ג'2 לפרק ל"ב לתקנות תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי). מבלי להידרש לכל התנאים הקבועים בהוראות אלו דומני כי די לומר שעל פי לשון התקנות (כפי שהיתה בתוקף במועד הרלבנטי ועד לפני ימים ספורים), נדרש משלוח של כתב בי-דין אלקטרוני (ראו הוראת תקנה 497ב1(1) בה מצוין כי מערכת הדואר האלקטרוני מספקת "לשולח" אישור; והוראת תקנה 497ג(ב) העוסקת ב"כתב בי-דין אלקטרוני שנשלח אל כתובת דואר אלקטרוני"). פרשנותם של המשיבים לפיה די בצפיה יזומה של עורך דין בהחלטה הסרוקה בתיק אינה עולה אפוא מלשון התקנות, ועומדת בניגוד גם לפרשנות ולפרקטיקה הנוהגות.

 

           בבחינת למעלה מן הנדרש אציין כי שני הנתיבים שנקבעו בהוראות תקנות סדר הדין האזרחי להמצאה בדרך של משלוח החלטה באמצעות דואר אלקטרוני מבית משפט לעורך דין - הן זה שהוסדר בתקנה 497ג לתקנות סדר הדין האזרחי (המותנה במשלוח אל כתובת דואר אלקטרוני שבמערכת דואר אלקטרוני, כהגדרתה בתקנה 497ב1 לתקנות) והן זה הקבוע בתקנה 497ה(א) לתקנות אלו - מותנה בכך שעורך הדין מסר את כתובת הדואר האלקטרוני שלו לבית המשפט לצורך המצאה בהתאם להוראות התקנות האמורות. בענייננו הגיש בא-כוח המערערים תצהיר בו הבהיר כי כתובות הדואר האלקטרוני של משרדו המופיעות במערכת "נט המשפט" מסווגות כ"לא פעילות" ואינן משמשות לצורך המצאת כתבי בי-דין, ודומה כי גם בכך יש כדי להוביל לדחיית טענות המשיבים בעניין.

 

           להשלמת התמונה, וגם זאת בבחינת למעלה מן הנדרש, אוסיף כי ביום 1.11.2015 נכנס לתוקף תיקון להוראות תקנות סדר הדין האזרחי בכל הנוגע להמצאת כתבי בי-דין באמצעים אלקטרוניים (תקנות סדר הדין האזרחי (הוראת שעה), תשע"ה-2015, ק"ת 7542 (13.8.2015)). בעיקרו של דבר, שינה תיקון זה את ההגדרה של "כתובת דואר אלקטרוני"; מסדיר הוא המצאה של החלטה מבית המשפט בדרך של משלוח הודעה וקישור להחלטה, אשר פתיחתה תתאפשר באמצעות מנגנון הזדהות מאובטח; וכן קובע כי על המבקש להמציא לבית המשפט כתב בי-דין אלקטרוני, למסור לבית המשפט כתובת דואר להמצאה דומה לידיו, באופן המקדם את "עקרון ההדדיות" (עליו עמדו המשיבים בבקשתם). מכל מקום אין צורך להכנס לכל פרטיו של ההסדר שנקבע, שכן אין הוא חל על ענייננו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ