אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 36400-08-11

ע"א 36400-08-11

תאריך פרסום : 05/12/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
36400-08-11
30/11/2016
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
המערערת:
אגד – אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
עו"ד עמירם אילון וישראלה אלימלך
המשיבה:
מדינת ישראל ועדת הזכאות על פי חוק יישום תכנית ההתנתקות – מינהלת תנופה באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
פסק דין

 

 

1.ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' שניידר) מיום 3.4.11, לפיו נדחה באופן מלא ערעור שהגישה המערערת על החלטה מיום 19.1.10 של ועדת הזכאות לפי חוק יישום תכנית ההתנתקות, תשס"ה- 2005 (להלן – החוק או חוק יישום תכנית ההתנתקות), ונדחה באופן חלקי ערעור שהגישה המערערת על החלטת הוועדה מיום 11.5.10.

 

החלטות ועדת הזכאות

 

2.המערערת עסקה במתן שירותי תחבורה ציבורית ותחבורה פרטית בשטח המפונה, ובנוסף הפעילה באזור התעשייה ארז, על קרקע שחכרה מהממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש, מוסך ומפעלים לפירוק ושיפוץ אוטובוסים. המערערת הגישה לוועדת הזכאות שתי תביעות לפיצויים בגין העסקים שהפעילה בסניף בשטח המפונה: תביעה אחת – לפיצויים בגין שווי נכסי המוסך והמפעלים; תביעה שנייה – לפיצויים בגין השווי הפיננסי של עסק ההסעות. בהחלטת ועדת הזכאות מיום 19.1.10 נקבע כי אין להפריד בין פעילות המוסך לבין פעילות שירותי ההסעות, אלא יש לראות את המוסך כפעילות נלווית לפעילות העיקרית של המערערת במתן שירותי הסעות. כמו כן, מאחר שהמערערת לא הגישה דו"חות כספיים מבוקרים לגבי פעילות הסניף בתקופה הקובעת ואינה מסוגלת להוכיח את היקף פעילות הסניף והכנסותיו, מנועה היא לבחור בין פיצוי במסלול הפיננסי לבין פיצוי במסלול הנכסי, וזכאותה לפיצוי היא במסלול הנכסי בלבד. לאחר בחינת המסמכים הרבים שהוגשו לה, קבלת סקירות ותחשיבים מאת רואי-חשבון מטעם מינהלת סל"ע (להלן – המינהלה) ושמיעת דברי נציגי המערערת בדיון שקיימה ועדת הזכאות, העמידה הוועדה את הפיצוי הנכסי על סכום של כ-4.9 מיליון ₪, המבטא את שווי קרקע המוסך והמפעלים וחלק קטן מהמבנה שאת עלותו ניתן היה לאתר בטופס הפחת של המערערת. בסיום ההחלטה אפשרה הוועדה למערערת להמציא ראיות נוספות באשר לפריטי הרכוש הקבוע שהיו לטענתה בסניף. לאחר שהומצאו ראיות אלו, נתנה הוועדה את החלטתה מיום 11.5.10 בה נקבע כי אין אפשרות לפצות את המערערת בגין פריטי הרכוש הקבוע, ואף לא להמליץ בפני הוועדה המיוחדת על הגדלת הפיצוי למערערת בגין אותם פריטים על פי סעיף 68 לחוק.

 

הערעור לבית משפט השלום

 

3.המערערת הגישה לבית משפט השלום ערעור על ההחלטה מיום 9.1.10 (ו"ע 2394-04-10) וערעור על ההחלטה מיום 11.5.10 (ו"ע 19626-07-10). בפסק הדין מיום 3.4.11 נדחו הערעורים הן באשר לזכאות המערערת לפיצוי במסלול הפיננסי והן באשר לסכום הפיצוי שנקבע לה במסלול הנכסי. עם זאת, לגבי המסלול הנכסי, התקבל הערעור על סירובה של ועדת הזכאות להמליץ בפני הוועדה המיוחדת על הגדלת הפיצוי לפי סעיף 68 לחוק.

 

4.באשר למסלול הפיננסי, דחה בית משפט קמא את עמדת המשיבה לפיה לא ניתן לפצל פעילות של סניף למספר פעילויות משנה. נקבע כי משעה שנקטה המשיבה בגישה מקלה, שאינה מתחייבת מלשון החוק, והכירה באפשרות לפצל עסק אחד למספר פעילויות משנה המזכות בפיצוי נפרד, אין הצדקה לצמצם חריג זה לעסקים בלבד ולא ליישמו גם לגבי סניף שפעל בשטח המפונה, ובלבד שסניף כזה עומד בכל הקריטריונים שנקבעו בחוות דעת של היועץ המשפטי למינהלה. כך בוודאי, שעה שמדובר בסניף של המערערת, שהיקף פעילותו היה נכבד, באופן המאפשר להתייחס אליו הלכה למעשה כאל עסק בשטח המפונה ולא אל סניף. דא עקא, הוסיף בית המשפט, סעיף 62 לחוק מגדיר "עסק" כ"עיסוק בעל צביון מסחרי", ובפסיקה שעסקה בהגדרה זו נקבע כי לצורך פיצוי נפרד לפעילות משנה של עסק, יש צורך להראות שאותה פעילות העניקה לצדדים שלישיים (ולא לעסק המפוצה עצמו) שירותים כנגד תמורה. רק במצב כזה ניתן לומר על פעילות משנה שהיא פעילות עצמאית ונפרדת מפעילות העסק. לא כן במקרה של המערערת, שחרף גודלו וייחודיותו של המוסך אותו הפעילה בשטח המפונה, מטרת המוסך הייתה אך ורק הענקת שירותים לרכבי המערערת עצמה. בית המשפט דחה את עמדת המערערת שנתלתה בכך שהמוסך שלה בשטח המפונה העניק שירותים לפעילותה במישור הארצי, ולא רק לפעילותה בשטח המפונה. בית המשפט הסביר כי "דווקא שירותי המוסך הנלווים לפעילות המערערת בתחום התחבורה, הן בשטח המפונה והן בכל מקום אחר במדינת ישראל, מצביעים על כך שלא מדובר בעסק נפרד אלא בחלק אינטגרלי של המערערת".

 

5.בית משפט קמא אישר גם את קביעת ועדת הזכאות כי המערערת מנועה לקבל פיצוי לפי המסלול הפיננסי מאחר שלא עמדה בדרישת סעיף 66 לחוק, המתנה את הזכאות לפיצוי בשל סניף לפי שווי פיננסי, בכך שהזכאי לפיצוי "יגיש למנהל דוחות כספיים מבוקרים על ידי רואה-חשבון לגבי פעילות הסניף בתקופה הקובעת, ובלבד שהדוחות לגבי השנים שעד 2002 יתבססו על נתונים שבוקרו בידי רואה-חשבון לפני היום הקובע". המערערת טענה כי הגישה דו"חות מבוקרים לגבי הסניף בהתאם להנחיית רואה-חשבון מטעם המינהלה, אשר אף ערך בפועל תחשיב פיצוי פיננסי על יסוד אותם דו"חות. טענה זו נדחתה בפסק הדין, תוך שנקבע כי המערערת לא עמדה בדרישות האמורות בסעיף 66 לחוק. "עם זאת", הוסיף בית המשפט, "הואיל ומסעיף 56 לסיכומי המשיבה עולה כי עניינה של המערערת תלוי ועומד בפני הוועדה המיוחדת, ואף מונח בפני הוועדה המיוחדת התחשיב הפיננסי של רו"ח ואנה, עובדה שאף נתמכה על ידי המערערת בסיכומי התשובה מטעמה – נראה שיש להמתין להחלטת הוועדה המיוחדת בנושא פיצוי המערערת, לרבות השאלה האם יש לפצותה לפי המסלול הפיננסי ובשלב זה אין מקום, כאמור, להתערב בהחלטת המשיבה".

 

6.בית משפט קמא הוסיף ובחן את נימוקי ועדת הזכאות לעניין הפיצוי המגיע למערערת במסלול הנכסי, ומצא כי הוועדה חישבה את הפיצוי (בהתייחס למכלול רכיבי שווי הנכסים: קרקע, מבנה ורכוש קבוע) בהתאם להוראות החוק, וכי מקומן של כל טענות המערערת באשר לחוסר ההתאמה בין הפיצוי שנפסק לה לבין שוויים האמתי של הנכסים, הוא לפני הוועדה המיוחדת ולא לפני ועדת הזכאות, שלהבדיל מהוועדה המיוחדת חייבת להיצמד להוראות החוק ואינה רשאית לסטות מהן.

 

הערעור לבית משפט זה והליכים מקבילים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ