אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 35745-02-16 נעמן נ' מעיינות זיו בע"מ

ע"א 35745-02-16 נעמן נ' מעיינות זיו בע"מ

תאריך פרסום : 04/07/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
35745-02-16
27/06/2016
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
המערער:
מיכאל נעמן
המשיבה:
מעיינות זיו בע"מ
פסק דין

1.ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט א' שדה) מיום 27.12.15, לפיו נדחתה התובענה אותה הגיש המערער כנגד המשיבה.

2.בתובענה עתר המערער לסעד הצהרתי וצו עשה האוסר על המשיבה לנקוט נגדו בהליכי גבייה מנהליים בגין חוב צריכת מים בסך 67,439 ש"ח. בנוסף, עתר להורות למשיבה לחייבו לגבי העתיד על פי תעריף חקלאות.

תחילה הוגשה התביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה, ואולם בהחלטתו מיום 26.6.14, הורה בית המשפט להעביר את הדיון לבית משפט השלום בחיפה. בגדר אותה החלטה נקבע כי הטענה בנוגע להקצבת מים לחקלאות מקומה להתברר בפני הגורמים המוסמכים על פי דין ולא במסגרת התובענה ואף לא במסגרת עתירה מנהלית. משכך, נותרה להכרעה סוגיית החוב הצבור.

3.להלן תמצית העובדות הדרושות:

3.1המערער, כך נטען בכתב התובענה, הינו בעליה של חברה אשר בבעלותה עדר בקר המונה כאלף פרטים. לטענת המערער, הוא הועסק כשומר על ידי קיבוץ אדמית (להלן: "הקיבוץ") עד לחודש אוגוסט 2013, ובמהלך עבודתו השקה את עדר הבקר ממקורות המים שבקיבוץ. לדבריו, התיר לו הקיבוץ לעשות כן כחלק משכר עבודתו ועל אף שהעסקתו הסתיימה בחודש אוגוסט 2013, הותר לו להמשיך ולהשתמש במאגרי המים עוד מספר חודשים, עד לסיום עבודות פירוק התשתיות במטעים ומסירת השטחים למינהל מקרקעי ישראל. עוד הוסיף המערער כי בשטח המרעה היו מאגרי מים טבעיים בהם היו מים גם בעונת הקיץ.

3.2מספר חודשים לאחר סיום העסקתו על ידי הקיבוץ, פנה המערער למשיב בבקשה להתקנת נקודת מים. המשיב אכן התקין נקודת מים אליה חיבר המערער צינור המגיע אל תוך הרפת ובה נקראה, לטענת המשיב, צריכה יומית ממוצעת של כ-2.36 מ"ק.

3.3כשלושה חודשים לאחר התקנת מד המים, קיבל המערער חיוב לתשלום בגין צריכת מים לגבי תקופת העבר. משלא סולק החוב, נקט המשיב בהליכי גבייה מנהליים כנגד המערער, ומכאן התובענה שהוגשה על ידו.

4.טענתו העיקרית של המערער בפני בית משפט קמא היתה כי לא צרך מים באמצעות המשיב ולכן אינו חייב למשיב סכום כלשהו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ