אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 35504-03-16 דלאשה נ' בדארנה

ע"א 35504-03-16 דלאשה נ' בדארנה

תאריך פרסום : 24/06/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
35504-03-16
20/06/2016
בפני השופטת:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
מערער:
האשם דלאשה
משיב:
סאלח בדארנה
פסק דין

  1. לפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בצפת (כב' הרשם הבכיר מוהנד חליאלה) אשר ניתן במסגרת תא"מ 51359-05-15.

  2. עסקינן בתביעה כספית, על פי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט – 1979 (להלן: "חוק עשיית עושר") בה עתר המשיב לחייב את המערער, עורך דין במקצועו, להשיב לו סך של 4,300$, בערכם היום, אשר שילם לו, לטענתו, עבור שירות משפטי אשר בסופו של יום, לא ניתן. המשיב עתר להשבת הסכום האמור בהתאם לסעיף 1 לחוק עשיית עושר.

    המערער הגיש תביעה שכנגד, בה טען כי המשיב לא שילם לו דבר ומאחר שהמערער ביצע עבור המשיב את השירות המשפטי, אזי בהתאם למוסכם ביניהם, על המשיב לשלם לו את הסכום המוסכם, 5,000$ בערכם היום.

  3. כפי שציין בית המשפט קמא בפסק דינו, בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר פסל את תוצאת הבחירות לראשות המועצה המקומית עראבה לאחר שמצא כי הסכם שחתם עליו המשיב נגוע בשוחד בחירות, עלה חשש כי ייפתח נגד המשיב הליך פלילי בגין שוחד בחירות. על רקע זה, הוסכם בין המערער למשיב על ייצוג משפטי כנגד תשלום בסך של 5,000$. הסכם שכר טרחה כתוב לא הוצג כראיה בבית המשפט קמא, אך כאמור, אין בין הצדדים מחלוקת של ממש בעניין פרטי ההתקשרות, בכל הנוגע לנושא ההתקשרות ולגובה התשלום המוסכם.

  4. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת עובדתית בשאלה האם שילם המשיב למערער שכר טרחה כלשהו. המשיב טען, כאמור, כי שילם על חשבון הסכום המוסכם, סך של 4,300$ ואילו המערער טען כי לא שולם לו דבר בעד השירות המשפטי שנתן.

    במחלוקת זו, העדיף בית המשפט קמא את גרסת המשיב, זאת בעיקר על יסוד קלטת שיחה אשר התנהלה כחמש שנים לאחר המועד הרלוונטי, בין המערער למשיב (מוצג אשר סומן ת/1).

    המערער מלין על קביעה זו. בין היתר, טען המערער כי עדויותיהם של עדים נוספים, אשר בית המשפט קמא בחר שלא לתת להן משקל ראייתי כלשהו, פוגעות במהימנות המשיב ובגרסתו. המערער אף טען כנגד הפרשנות אשר נתן בית המשפט קמא לאמור בקלטת מוצג ת/1.

    אומר מייד, ככל שהערעור מופנה כנגד קביעת ממצאים שבעובדה, אינני רואה הצדקה להתערבות, שהרי אין זו דרכה של ערכאת הערעור לעשות כן, להוציא מקרים היוצאים מגדר הרגיל. לאחר שבחנתי את המקרה כאן בפניי, איני סבורה כי הוא נמנה על אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ