אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הפול חברה לביטוח בע"מ נ' ו.א.ש.

הפול חברה לביטוח בע"מ נ' ו.א.ש.

תאריך פרסום : 31/12/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
35277-05-16
14/06/2016
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
המבקש:
הפול חב' לביטוח בע"מ
המשיב:
ו.א.ש.
החלטה

 

 

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בטבריה (כב' השופטת אוסילה אבו-אסעד) מיום 3.5.2016, בגדרו קיבל בית המשפט קמא תביעה כספית שהגיש המשיב נגד המבקש, בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים מיום 2.3.2006, וחייב את המבקש לשלם למשיב סכום של 653,089 ₪ בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

 

1.המשיב, יליד 17.4.1962, נפגע ביום 2.3.2006 בתאונת דרכים-עבודה. וועדה רפואית שליד המוסד לביטוח הלאומי בענף נפגעי עבודה קבעה, כי עקב התאונה נותר המשיב סובל מנכות לבבית בשיעור של 40%. קביעה זו מהווה נכות על פי דין בהתאם לסעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, ועל כן היא מחייבת את הצדדים. בקשה להבאת ראיות לסתור שהגיש המבקש לבית המשפט קמא ולמינוי מומחה בתחום הקרדיאלי נדחתה בהחלטה מיום 2.11.2013. בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה נדחתה לגופה בפסק דין שניתן על ידי כב' השופט יונתן אברהם ביום 2.4.2014. בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון אף היא נדחתה. לאחר שבית המשפט קמא שמע את הראיות מטעם הצדדים ואת טענותיהם, העריך את נזקיו של המשיב בסכום של 1,507,236 ₪. מסכום זה ניכה בית המשפט קמא תקבולים שקיבל המשיב ועתיד לקבל מהמוסד לביטול הלאומי בסכום של 854,147 ₪, כך שהיתרה לתשלום עמדה כאמור על סך 653,089 ₪ נטו.

 

2.המבקש לא השלים עם פסק דינו של בית המשפט קמא, והגיש עליו ערעור לבית משפט זה. בד בבד עם הגשת הערעור הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצועו. לעניין סיכויי הערעור נטען, כי בלב הערעור עומדת שאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנכות הלבבית שנותרה אצל המשיב. לטענתו, שגה בית המשפט קמא עת החליט לדחות את הבקשה להבאת ראיות לסתור שהוגשה על ידו, מבלי להתייחס לבעייתיות בקביעת הקשר הסיבתי בין הנכות לבין התאונה. הוא הוסיף, כי בית המשפט קמא שגה עת התעלם מעברו הרפואי של המשיב בתחום הקרדיאלי והסתפק בקביעה, כי כרטיסו הרפואי עמד בפני היועץ של הוועדה הרפואית שקבע את הנכות. בנוסף להשגות בעניין הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנכות הלבבית שממנה סובל המשיב, העלה המבקש טענות לעניין בסיס השכר לצורך חישוב הפסדי השכר בעבר ובעתיד, לעניין הנכות התפקודית שקבע בית המשפט קמא ולעניין ההוצאות הרפואיות והפסדי הפנסיה שנפסקו לטובת המשיב. לטענתו, תיקון הטעויות הנ"ל מביא לאיון הנזק ו"בליעתו" בתקבולי המל"ל. לעניין הנזק הבלתי הפיך טען המבקש, כי מעדות המשיב ואשתו בפני בית המשפט קמא עולה, כי הכנסתם היחידה הינה מקצבת נפגעי עבודה וסיוע מילדיהם, כך שללא ספק המשיב לא יוכל להשיב את סכום פסק הדין אם וכאשר יתקבל הערעור.

 

3.המשיב התנגד לבקשה. לטענתו, סכום הפיצוי שבית המשפט קמא פסק הינו מינימאלי ועל כן, הוגש מטעמו ערעור שכנגד. לטענתו, בית המשפט שגה עת קבע את נכותו התפקודית של המשיב על 60% במקום 80% ואת בסיס השכר על 7,200 ₪ על אף שמעדות רואה החשבון שלו עולה, כי הכנסתו החודשית מעיסוקו כעצמאי בלבד עמדה על סך 9,428 ₪. לעניין ההוצאות הרפואיות נטען, כי הסכום שפסק בית המשפט קמא הינו סביר. לעניין ניכוי תקבולי המל"ל נטען, כי הניכוי בוצע בהתאם לחוות דעת אקטוארית שהגיש המבקש ועל כן, לא ברורה טרוניית המבקש בעניין זה. באשר למאזן הנוחות ולנזק שייגרם למבקש אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין טען המשיב, כי הוא מחכה לקבל את כספו זמן רב מאוד והוא נתמך במהלך כל התקופה על ידי בני משפחתו. על סמך כל האמור, סבור המשיב, כי דין הבקשה להידחות.

 

4. דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.

 

באשר לסיכויי הערעור, בהודעת הערעור מעלה המבקש טענות לעניין דחיית בקשתו להבאת ראיות לסתור וכן מעלה טענות לעניין גובה הנזק. בחינת טענות המבקש בעניין זה מגלה, כי על אף שלא ניתן להגדיר את סיכויי הערעור כטובים, לא ניתן לומר כי מדובר בטענות מופרכות. טענות המבקש לעניין התעלמות הוועדה הרפואית והיועץ מטעמה מעברו הרפואי של המשיב בתחום הלבבי, הטענות לעניין פסיקת פיצוי בגין הוצאות רפואיות בסכום של 75,000 ₪ על אף שהוצאות אלה אמורות לכאורה להיות מכוסות על ידי המל"ל וכן הטענות לעניין פסיקת פיצוי בגין הפסד פנסיה גם על בסיס הכנסתו של המשיב מעיסוקו כעצמאי הן טענות הראויות להישמע.

 

לעניין מאזן הנוחות, חלק ניכר מן הפיצוי נפסק בגין הפסדים עתידיים, כך שעיכוב ביצוע חלק מפסק הדין, לא יגרום למבקש נזק ממשי. מנגד, מעיון בעדות המשיב בפני בית המשפט קמא וכן מעיון בתגובתו לבקשה (סעיף 2 לתגובה) עולה, כי הוא אינו עובד והכנסתו היחידה היא מקצבאות המל"ל ועזרה של בני משפחתו. אין ספק כי בנסיבות אלה, המבקש לא יוכל לגבות את סכום פסק הדין אם וכאשר יתקבל הערעור וסכום החיוב יבוטל או יוקטן. בנסיבות אלה, האיזון הראוי בין זכויות הצדדים הוא בעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין, באופן שישאיר בידי המשיב סכום כסף שיש בו כדי להקל על מצוקתו.

 

5.אשר על כן, הנני מקבל את הבקשה באופן חלקי ומורה על עיכוב ביצוע סכום של 300,000 ₪ כולל מתוך הסכום הכולל שבו חויב המבקש בפסק הדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ