אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 35170-10-14 לורד בארים בע"מ ואח' נ' צצנה

ע"א 35170-10-14 לורד בארים בע"מ ואח' נ' צצנה

תאריך פרסום : 28/01/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים לפני כב' השופטת ע' כהן
35170-10-14
21/01/2016
בפני השופטת:
עירית כהן

- נגד -
המערערים:
1. לורד בארים בע"מ
2. רן סאסי
3. דוד סאסי

עו"ד יצחק מינא ואח'
המשיב:
קובי צצנה
עו"ד אייל אבידן
פסק דין
 
  1. לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' רון) מיום 16.7.14 בת"א 2786-06-12, בגדרו חויבו המערערים לשלם למשיב פיצוי בסך 30,000 ₪ על בסיס הוראות חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א-2000 (להלן: חוק איסור הפליה).

  2. בכתב התביעה שהגיש המשיב לבית המשפט קמא נטען כי כאשר הוא הגיע במוצאי יום שבת ה-19.5.12 למועדון "קונסטנטין", יחד עם בת זוגו, התברר לו כי בעוד שבית העסק גובה דמי כניסה בסך 40 ₪ מנשים, הרי שמגברים גובים דמי כניסה כפולים בסך 80 ₪, דבר המהווה הפליה בוטה ופוגענית. עוד נטען כי מדיניות מפלה זו פורסמה בראש חוצות על ידי המועדון.

    המערערים לא חלקו על כך שהמועדון גבה מחיר שונה מגברים ומנשים. לטענתם, מדובר היה במספר מסיבות בימי שבת בערב בהם תמורת דמי כניסה קבועים יכלו אורחי המועדון ליהנות משתייה חופשית לאורך כל הערב ללא הגבלה, והפער במחירי הכניסה מבוסס על מחקרים סטטיסטיים המוכיחים כי נשים צורכות אלכוהול בכמות פחותה מזו של גברים וכי עלות מוצרי האלכוהול שנשים שותות זולה משל מוצרי האלכוהול הנרכשים על ידי בליינים גברים. לטענתם, מדובר בהבחנה מותרת, ולא בהפליה אסורה.

  3. בהסתמכו על פסק דינו של בית המשפט העליון בעניין פרוז'אנסקי (רע"א 8821/09 פרוז'אנסקי נ' חברת לילה טוב הפקות בע"מ (16.11.2011)) קבע בית המשפט קמא כי גביית מחיר שונה מנשים ומגברים מהווה הפליה אסורה. עוד קבע כי לא הוכחה הטענה המרכזית של המערערים לפיה ההבדלים במחירים נעשו בהסתמך על אותם מחקרים סטטיסטיים נטענים. בית המשפט קמא הדגיש כי חוות דעת ראויה לא הוגשה. הוצגו ארבע כתבות מהאינטרנט אשר צורפו לתצהיר המערער, אשר קשה לראות בהן ראיות, וספק אם יש בהן כדי להוכיח את טענות המערערים. עוד ציין בית המשפט כי אין להוציא מכלל אפשרות שהטענה בנוגע להבדלים בהרגלי השתייה עלתה לראשונה לצורך תיק זה.

  4. בנוגע לגובה הפיצוי קיבל בית המשפט קמא את טענת המערערים לפיה המשיב הגיע למועדון יחד עם אשתו במטרה לבסס תביעה כנגד המועדון, מתח ביקורת על כך שהמשיב לא הקפיד בדבריו בבית המשפט וניסה ליצור מצג מלאכותי של בליין שקופח, אולם קבע כי אין בטענות אלה כדי לשמוט את הקרקע מתחת לרגלי התביעה לגופה, ואין מדובר בהתנהלות לא לגיטימית בפרט כאשר מדובר בעוולות לגביהן קבע המחוקק מטעמים ערכיים ועקרוניים שיש בהן כדי לזכות בפיצוי גם ללא הוכחת נזק. בית המשפט קמא אף ציין כי לפי מיטב ההערכה משתמע שכך גם קרה בפרשת פרוז'אנסקי שהסתיימה בפסיקה ברורה של בית המשפט העליון. על בסיס הפיצוי שנפסק בפרשת פרוז'אנסקי פסק בית המשפט קמא למשיב פיצוי בסך 30,000 ₪.

  5. על יסוד סעיף 8 לחוק איסור הפליה, הקובע כי מנהל או שותף בתאגיד יהיה אחראי לעוולה שנעשתה על ידי תאגיד, אלא אם הוכיח כי העוולה נעשתה שלא בידיעתו וכי נקט אמצעים סבירים למניעתה, הטיל בית המשפט קמא אחריות אישית על מנהלי המועדון, הם המערערים 2 ו-3.

  6. כחלק מראיותיהם ביקשו המערערים להשמיע את עדותם של סלע גלעד ואמיר תורגמן, אשר לדבריהם עוסקים שנים רבות בתחום תרבות השתייה והמועדונים. המערערים הגישו תצהירים של עדים אלה אולם העדים לא התייצבו לישיבת ההוכחות שנקבעה בתיק. על פי בקשת המערערים נקבע כי הם ייחקרו במועד שנקבע לשמיעת סיכומי הצדדים אולם גם לדיון זה לא התייצבו העדים. בקשת ב"כ המערערים לקבוע דיון שלישי במספר ולהוציא צו הבאה לעדים נדחתה. בהחלטתו ציין בית המשפט קמא כי לא התרשם שההיעדרות של שני העדים מוצדקת ובתום לב ולהערכתו לא יהא בעדויות אלה כדי לשנות מהותית את מהלך בירור התביעה. הערעור הוגש גם על החלטה זו.

     

    הערעור

  7. המערערים משיגים על קביעתו של בית המשפט קמא כי אין מדובר בהבחנה רלבנטית בין המינים מתוך מטרה לגיטימית; על הטלת אחריות אישית על המערערים 2 ו-3 ועל גובה הפיצוי שנפסק.

    לטענת המערערים, שגה בית המשפט קמא עת נמנע מלשמוע את מלוא ראיות ההגנה בטרם מתן פסק הדין. לטענתם, מדובר בעדות שבמומחיות מטעם עדים אשר עוסקים מזה שנים רבות בתחום תרבות השתייה והמועדונים, ויש לראות בעדותם "חוות דעת" מקצועית לכל דבר ועניין אשר הייתה דרושה לצורך הכרעה בשאלה האם מדובר בהבחנה מותרת והכרחית.

    עוד לטענת המערערים, בעניין פרוז'אנסקי הנסיבות היו שונות באופן קוטבי מענייננו שכן באותו עניין נמנעה מהמבקש הכניסה למועדון בשל גילו, ואילו בענייננו לא מנעו כניסה של המשיב אלא נקבע מחיר ריאלי לכניסת גברים ולכניסת נשים, בהתבסס על ההבחנה המותרת. עוד לטענת המערערים, גובה הפיצוי שנפסק (30,000 ₪) אינו פרופורציונאלי ל"נזק" שנגרם למשיב, אם בכלל, אינו מתיישב עם רוח הפסיקה, ואינו מביא בחשבון את התנהלות המשיב. לטענתם, מפסיקת בתי המשפט עולה כי לרוב נע הפיצוי במקרים דומים בסכומים הקרובים ל-10,000 ₪, ולנוכח התנהגותו חסרת תום הלב של המשיב היה על בית המשפט קמא לפסוק, לכל היותר, פיצוי סמלי בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ