אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 34633-10-16 יודיס נ' ברקן

ע"א 34633-10-16 יודיס נ' ברקן

תאריך פרסום : 09/02/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
34633-10-16
01/02/2017
בפני השופטת:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
מערער:
בוריס יודיס
משיב:
מיכאל ברקן
פסק דין
 

 ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בבית שאן (כב' השופטת א. רבהון), מיום 14.9.2016 אשר הכריע בשתי תביעות מאוחדות: ת"א 42089-04-15, ות"א 3969-06-15.

 

רקע וטענות הצדדים

 

  1. בכל אחת מן התביעות, עתר המערער לחייב את המשיב לשלם לו פיצוי בסך 200,000 ₪, הראשונה בגין שני פרסומים והשניה בגין פרסום אחד, כאשר לטענת המערער, פרסומים אלו הם בבחינת "לשון הרע", בהתאם לסעיף 7א לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק לשון הרע" או "החוק").

     

  2. המערער טען כנגד שלוש התבטאויות של המשיב אשר התפרסמו בעיתון "אינדקס העמק והגליל" בשלוש הזדמנויות שונות, ואפשר מהוות לטענתו לשון הרע בהיותן ביטויים פוגעניים אשר נועדו להשפילו ולבזותו בעיני הבריות.

    המשיב הכחיש כי אמר את הדברים, אך טען כי ככל שייקבע שאכן נאמרו- אין הם מהווים לשון הרע. לחלופין, ביקש המשיב לטעון כי עומדות לו ההגנות הקבועות בחוק.

     

  3. בפסק הדין קמא נדחו תביעות המערער. השופטת קמא קבעה כי אין בדברי המשיב משום הפרת האיזון שבין חופש הביטוי לבין זכות האדם לשם טוב. עוד צוינו נסיבותיה הייחודיות של התביעה, אשר בוחנת את גבולות חופש הביטוי בשיח בין נבחרי ציבור, שם נודעת חשיבות יתרה לשמו הטוב של נבחר הציבור התלוי בציבור להמשך תפקידו מחד גיסא, ואולם מאידך גיסא ישנה חשיבות יתרה גם לטוהר המידות שלו.

     

    השופטת קמא בחנה את שלושת הפרסומים הנטענים. ראשית נקבע כי הדברים אכן נאמרו על ידי המשיב (סעיף 22 לפסק הדין קמא). לאחר מכן פנתה לפרשנות דברי הפרסום.

    ביחס לכתבה הראשונה מיום 29.8.14, בה מתייחס המשיב באופן עקיף לביטוי "זונה"- שמוטב היה אילולא היה בא לעולם לכתחילה- נקבע עובדתית כי במקרה זה המילה איננה מופיעה כלל, אלא שלוש נקודות (...), והמילה אינה השלמה הכרחית שקורא סביר היה מייחס לשלוש הנקודות.

     

    ביחס לכתבה השנייה מיום 27.3.2015, הרי שפה מופיע הביטוי לגופו- נקבע כי המילה מהווה גידופים בלבד, ולגבי גידופים נקבע בפסיקה כי אינם בהכרח לשון הרע, אלא ככל ששכיחותם גבוהה יותר- כך פגיעתם קשה פחות.

    לגבי ראשית הדברים: "לצערי יודיס חסר תעסוקה. לא עושה כלום ומקבל משכורת חינם" - בסיכומים אשר הוגשו מטעמו זנח התובע טענותיו כלפיהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ