אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 34281-06-16 דדון נ' דדון ואח'

ע"א 34281-06-16 דדון נ' דדון ואח'

תאריך פרסום : 20/07/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
34281-06-16
05/07/2016
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
המבקש:
בנימין דדון
עו"ד איתן אשורי
המשיבה:
מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל
החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט ישי קורן) מיום 5.5.2016 (תא"ק 5189-06-12). עסקינן בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר לפינוי וסילוק יד ממקרקעין בבעלות המשיבה, בשטח כולל של כ-90 דונם. התביעה בהליך קמא הוגשה נגד מספר רב של נתבעים, ביניהם המבקש. נטען כי הנתבעים עשו שימוש במקרקעין כאתר להטמנת פסולת ללא היתר, ובחלק אחר בנו ללא היתר מבנים לצרכי מגורים, מסחר ומלאכה. התביעה התקבלה ובית המשפט קמא הורה על סילוק ידו של המבקש והנתבעים הנוספים מהמקרקעין. נפסק כי על הנתבעים וביניהם המבקש לפנות את השטחים אשר אינם משמשים למגורים עד ליום 10.9.2016 ואת השטחים המשמשים למגורים עד ליום 10.11.2016. כמו כן נפסק כי על המבקש לשאת בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך של 25,000 ש"ח.

    מכאן הבקשה שלפניי.

  2. לטענת המבקש, בית המשפט קמא לא התייחס באופן פרטני לנכסיו של המבקש ולא ניתן לבצע את פסק הדין מאחר שלא נקבע איזה מנכסיו של המבקש מצויים בשטח שנקבע לפינוי. לטענתו, בתי המגורים שברשותו אינם מצויים בשטח מושא ההליך קמא. המבקש טוען כי הוריו רכשו שני בתים במקרקעין בשנות השישים והוא התגורר במקום מיום לידתו. המבקש מתגורר בבית סמוך לבית הוריו בו מתגוררת כיום בתו יחד עם בני משפחתה. לטענתו, הבתים מצויים בשטח חלקה 523 והם אינם חלק מהמקרקעין מושא פסק הדין. המבקש טוען כי יחד עם בני ביתו הוא מחזיק בשני בתים וחצר בשטח של 1,300 מ"ר, 5 מחסנים עם חצר בשטח כולל של 7 דונם, בית כנסת ופנימייה בשטח של 1,200 מ"ר וכן חוות סוסים בשטח של דונם. לטענתו, הוא פעל בהתאם למתווה שהציע בית המשפט קמא והסכים לפנות את המקרקעין כנגד תשלום פיצוי בגין המבנים המשמשים למגורים אך המשיבה סירבה לשלמם.

    המבקש מוסיף וטוען כי בית המשפט קמא שגה בכך שהתעלם מזכות המגורים שלו במקרקעין. עוד טוען המבקש כי מרבית המקרקעין הוחכרו על ידי המשיבה ואין מדובר בשטח הפקר כפי שנקבע בפסק הדין. לטענת המבקש מתנהל הליך משפטי נוסף בין המשיבה לחוכרת המקרקעין לגבי הארכת תקופת החכירה ועל כן שגה בית המשפט קמא בכך שהורה על פינוי המבקש טרם שניתן פסק הדין בהליך הנוסף. משכך, טוען המבקש כי אין כל דחיפות בפינויו מהמקרקעין וממילא לשיטתו צפוי הליך אישור תב"ע חדשה אשר יארך זמן רב. בנוסף, טוען המבקש כי בית המשפט קמא לא התייחס לטענת האפליה לעומת מחזיקים נוספים במקרקעין האמורים ובמתחמים נוספים, להם שולמו פיצויים משמעותיים בעוד שעליו לפנות את המקרקעין ללא קבלת פיצוי כלשהו. לטענת המבקש, יש להתנות את פינויו ופינוי משפחתו כנגד תשלום פיצוי בגין הנכסים בהם הוא מחזיק מזה עשרות שנים.

    עוד טוען המבקש כי המשיבה הגישה תביעה ביחס למקרקעין שהופקעו ואינם עוד בבעלותה. לטענתו, כ- 45 דונם הופקעו לצרכי ציבור ולמבקש בית כנסת ופנימייה המצויים על שטח ציבורי אשר המשיבה אינה רשאית לתבוע את פינויו. בנוסף, המבקש מלין על כך שהמשיבה השתהתה ולא פעלה במשך 58 שנים עד להגשת תביעת הפינוי הראשונה בשנת 2010. לטענתו, המשיבה הסכימה להחזקתו במקרקעין עד הגשת התביעה נגדו.

  3. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, המקרקעין מושא הערעור משתרעים על פני שטח של כ- 90 דונם המצוי בבעלות רשות הפיתוח כמעט במלואו, וניהולו נעשה בידי רשות מקרקעי ישראל. עוד טוענת המשיבה כי המבקש נעתר להצעת בית המשפט קמא וניתן פסק דין חלקי ביום 19.11.2015 בעניינו, בו הוא חויב לסלק ידו מכל השטח שאינו משמש למגורים עד ליום 20.3.2016. ברם, המבקש הפר את הוראות פסק הדין החלקי ולא פינה את השטח. לטענתה, בקשה זו מוגשת על רקע זה, כאשר המבקש עודנו מחזיק בשטחים אותם התחייב לפנות וכעת עותר בחוסר תום לב בבקשה לעכב את ביצוע פסק הדין קמא ודי בכך כדי לדחות את בקשתו.

    אשר לסיכויי הערעור, טוענת המשיבה כי לא הוכחה בעלותם של הנתבעים במקרקעין, ולא הוכחה כל זכות מכוחה הנתבעים וביניהם המבקש מתגוררים במקום. סיכויי הערעור הם קלושים שכן ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשאלת מהימנות עדים או בממצאים עובדתיים.

    מבחינת מאזן הנוחות טוענת המשיבה כי הוא נוטה לטובתה ולטובת האינטרס הציבורי המחייב את פינוי המקרקעין, בפרט בנוגע לשטחים הנרחבים בהם נעשה שימוש מסחרי המניב למבקש וליתר הנתבעים רווחים על חשבון הציבור.

  4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות ברובה, מן הטעמים שיפורטו להלן.

  5. ככלל, אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים. ישנם שני תנאים מצטברים שעל המבקש להוכיח על מנת שבית המשפט יחרוג מכלל זה ויעכב את הביצוע: ראשית, סיכויי הערעור הם טובים ושנית, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש. היחס בין שני התנאים הוגדר בפסיקה כ"מקבילית כוחות", במובן שככל שמאזן הנוחות נוטה לכיוון המבקש, ניתן להקל בדרישה ביחס לסיכויי הערעור, ולהיפך (ע"א 7769/15 ליאת אנקורי נ' אסתר גל-ער (פורסם בנבו, 3.12.2015)). עוד נפסק כי מאזן הנוחות הינו אבן הבוחן המרכזית על פיה ייקבע גורל הבקשה (ע"א 7898/14 עיסאם שחאדה נ' רזוק חברה לעבודות בע"מ (פורסם בנבו, 13.1.2015)).

  6. במקרה דנן מדובר בתביעה לפינוי המבקש ממקרקעין המשמשים אותו למגורים ולצרכים מסחריים. בבקשות לעיכוב ביצוע של פינוי מדירת מגורים, נוטה בדרך כלל מאזן הנוחות לטובת המבקש, מאחר שקיים חשש שעלול להיווצר נזק בלתי הפיך אם הביצוע לא יעוכב. עם זאת, נפסק כי אין מדובר בחזקת "עיכוב ביצוע אוטומטי" וכאשר סיכויי הערעור הם נמוכים, אין להיעתר לבקשה (ע"א 7909/15 רחל לטין נ' פרימיום קרדיט מימון והשקעות בע"מ (פורסם בנבו, 22.12.2015). ראו גם רע"א 2441/16 טיוטו אלן נ' רשות הפיתוח (פורסם בנבו, 14.4.2016)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ