אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 34079-10-14 מירוז נ' פנוב ואח'

ע"א 34079-10-14 מירוז נ' פנוב ואח'

תאריך פרסום : 19/04/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
34079-10-14
01/12/2014
בפני הרשמת:
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
המבקש:
עו"ד אסף מירוז
המשיבים:
1. רנטה רינת פנוב
2. ד"ר אנה קיסטל לילב
3. יאן שניידר
4. סבינה יאנטקובסקי
5. ד"ר מרינלה בקרמן
6. ילנה מיכאיליוק
7. ריבה מצטנר
8. אנה חיימב
9. אנה מלינסקי
10. נטליה סוגולובסקי
11. ד"ר נטליה קרבצוב
12. דיאנה מזור

החלטה
 

 

1. מונחת לפני בקשה להפחתת הערבון שנקבע כדי סך שלא יעלה על 5,000 ₪.

 

2.עסקינן בערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב – יפו (כב' הרשם הבכיר יגאל נמרודי) מיום 18.08.2014 לפיו נדחתה תביעה שהגיש לתשלום שכר טרחה.

כמו כן חוייב המבקש בהוצאות ושכ"ט ב"כ המשיבים בסך כולל של 5,000 ₪ (להלן: "פסק הדין").

 

3.לטענת המערער סכום הערבון שנקבע (10,000 ₪) אינו עומד ביחס לשווי התביעה נשוא הערעור (28,000 ₪), כמו גם לסכום ההוצאות בהן צפוי הוא להיות מחויב ככל שערעורו ידחה (סעיפים 2-1 לבקשה).

כמו כן מבקש הוא לראות בעיסוקו כעורך דין, "פעיל ומצליח" משום חיזוק לטענתו לפיה "אין צורך בערובה כה גבוהה" (סעיף 5 לבקשה).

 

 

4. המשיבים מתנגדים לבקשה הן מהטעם כי "גובה הערבון שנקבע תואם את המקובל בסוג ההליכים שבנדון, בשים לב לטיב ההליך ומהותו, למספר המשיבים, לשווי נשוא ההליך ולהיקף ההתדיינות הצפוי" והן מהטעם כי "קיים סיכוי כן וממשי כי הערעור ידחה ולא יהיה בעירבון של 5,000 ש"ח כדי לכסות את הוצאות המשיבים" (סעיפים 2 ו- 10 לתגובה).

 

5.לאחר שנתתי דעתי לנימוקי הבקשה, לתגובה ולתשובה, כמו גם להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.

 

6.שקלול כלל השיקולים הצריכים לקביעת גובה הערבון, לרבות היקפו של ההליך ומורכבותו, ההוצאות הצפויות להיפסק במסגרתו, מספר המשיבים (12 במספר), שווי סכום התביעה (28,000 ₪), סכום ההוצאות שנפסקו בערכאה או בערכאות הקודמות והשיקולים לכך (5,000 ₪), וזהות הצדדים (ראה: בשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל), מביאני לכלל דעה כי אין מקום לחרוג בהליך זה מהנוהג והמקובל ביחס לגובה הערובה בערעור בפני דן יחיד, הכל מתוך הערכה גסה של כל הפרמטרים הרלוונטים.

 

7.למעלה מן הצורך אוסיף ואציין כי לא מצאתי בעיסוקו של המערער (עורך דין) טעם המצדיק כשלעצמו להיעתר לבקשה.

(ראה: ע"א 9024/12 משה יאיר, עו"ד נ' אברהם, רע"א 4395/14 מרדכי כהן נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ