אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 34067-02-15 שמחה ואח' נ' אקזיט יובלים פלורנטין בע"מ ואח'

ע"א 34067-02-15 שמחה ואח' נ' אקזיט יובלים פלורנטין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
34067-02-15
03/03/2015
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
המבקש:
יצחק ביסון
המשיבות:
1. אקזיט יובלים פלורנטין בע"מ
2. א. לוי השקעות ובנין בע"מ

החלטה

  1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ג' היימן) מיום 17.1.2015. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר על ידי המשיבות, אשר עתרו לסילוק ידו של המבקש ונתבע נוסף מנכס מקרקעין בבעלותן. לטענת המשיבות, המבקש פלש לנכס והחזיק בו שלא כדין. מנגד, טען המבקש כי הוא דייר מוגן. הואיל והמבקש לא טרח לתמוך בתצהיר את בקשת הרשות להתגונן וגם לא התייצב לדיון, בית משפט קמא דחה את בקשת הרשות להתגונן של המבקש והורה על סילוק ידו מהנכס עד ליום 1.2.2015.

  2. יש להקדים ולציין כי התביעה בהליך קמא הוגשה נגד שני נתבעים. פסק הדין ניתן כנגד המבקש, ובהחלטה נוספת מאותו יום נגד הנתבע הנוסף נקבע כי עליו להפקיד 80,000 ש"ח כתנאי לקבלת רשות להתגונן. הערעור הוגש, שלא כדין, יחד עם בקשת רשות ערעור על ההחלטה בעניינו של הנתבע הנוסף, ובקשת עיכוב הביצוע הוגשה על ידי המבקש והנתבע הנוסף. לפיכך, הוריתי למבקשים להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה בנפרד ואילו המשיבות התבקשו להגיב לבקשת עיכוב הביצוע ביחס למבקש בלבד.

  3. לטענת המבקש, בית משפט קמא "שם עצמו לפרקליט התובעות" והתנהל בעוינות כלפי הנתבעים. בית משפט קמא התעלם מיחסי הכוחות בין הצדדים, ונמנעה ממנו שלא כדין הרשות להתגונן. המבקש טוען כי תביעת הפינוי הוגשה בפתאומיות וכי אין מחלוקת שהוא נמצא בנכס עשרות שנים והמשיבות מעולם לא מחו נגד הימצאותו במקום. עוד טוען המבקש, כי הנזק שייגרם לו כתוצאה ממימוש פסק הדין הינו בלתי הפיך מאחר שמשיבה 2 אשר רכשה את הנכס ממשיבה 1 היא חברת נדל"ן ובכוונתה להרוס את המבנה. בנוסף, טוען המבקש כי התביעה התיישנה וכי המשיבות מעולם לא מחו על החזקת המבקש בנכס והדבר מהווה שיהוי, ויתור והשתק. המבקש טוען כי ייגרם לו עוול קשה ביותר אם הבקשה לא תתקבל בעוד שלמשיבות לא ייגרם שום נזק, מאחר שמדובר בהקפאת המצב הקיים מזה 20 שנה.

    בתצהיר שצורף לבקשה, הצהיר המבקש כי הוא בן 70 ומשתכר מעבודה בנגרייה המצויה בנכס, ורכש את הזכויות המוגנות בו. עוד הצהיר המבקש כי הוא סובל מבעיות בריאות רבות והוצאתו מהנכס בצורה גסה ופתאומית פוגעת בבריאותו ובמחייתו, בעוד שלדידו, למשיבות לא ייגרם כל נזק אם הפינוי יתעכב עד לשמיעת הערעור.

  4. מנגד, מתנגדות המשיבות לבקשה ודוחות את טענות המבקש. לטענתן, המבקש עשה דין לעצמו, פלש למקרקעין ונמנע מתשלום דמי שכירות למשיבות. עוד טוענות המשיבות, כי מדובר בבקשת סרק לאקונית אשר אינה עומדת בדרישות למתן עיכוב ביצוע פסק דין.

    לטענתן, המבקש פלש למחצית משטח קומת הקרקע של המקרקעין, תפס בה חזקה ייחודית שלא כדין ולא שילם עבור השימוש שהוא עושה בנכס, בניהול עסק ליצור אדניות עץ. עוד טוענות המשיבות כי חרף היותו מיוצג בהליך קמא, המבקש לא הגיש תצהיר לתמיכה בבקשת רשות להתגונן ואף לא התייצב לדיון בבקשה. לטענתן ובניגוד לאמור בבקשה, בית משפט קמא דן במהלך הדיון בכל טענותיו של המבקש, בטרם דחה את בקשת הרשות להתגונן. בנוסף, טוענות המשיבות כי הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה בחלוף המועד שנקבע בפסק הדין לסילוק ידו של המבקש מהנכס, 1.2.2015. לטענתן, יש לדחות את הבקשה מחמת השיהוי הניכר בהגשתה ובשל חוסר תום הלב בניהול ההליך. המשיבות טוענות כי המבקש אינו עומד בנטל ההוכחה המוטל עליו על מנת לעכב את ביצוע פסק הדין. מבחינת מאזן הנוחות, טוענות המשיבות כי מדובר בנכס מקרקעין המשמש כעסק מסחרי להבדיל מנכס המשמש למגורים ומאחר שהמבקש לא הוכיח כל זכות במקרקעין, מאזן הנוחות נוטה לטובתן. מבחינת סיכויי הערעור, טוענות המשיבות כי הם קלושים היות שלא נפלה כל טעות בפסק דינו של בית משפט קמא. המשיבות טוענות כי המבקש לא הציג הסכם שכירות חתום ולא הגיש תצהיר לתמיכה בבקשתו ואין לו להלין אלא על עצמו.

  5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מן הטעמים שיפורטו להלן.

  6. ראשית, יש לציין כי הבקשה אכן לוקה בחסר ואינה ערוכה כדין. בנוסף, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, בחלוף שלושה שבועות ממועד הפינוי שנקבע בפסק הדין. שיהוי זה כשלעצמו, עשוי להעיד על השלמתו של המבקש עם המצב הקיים:

    "כידוע, שיהוי בהגשת בקשה לעיכוב ביצוע עשוי להביא לדחייתה. פרק הזמן אשר סביר, כי במסגרתו תוגש בקשה לעיכוב ביצוע מותנה כמובן בנסיבות העניין, אולם ברור, כי מהותה של בקשה מעין זו מחייבת הגשתה בתוך פרק זמן קצר יחסית מעת שניתן פסק-הדין או מעת שנדחתה בקשת עיכוב הביצוע על-ידי הערכאה הדיונית, לפי העניין. הטעם לכך הינו כפול: שיהוי בהגשת הבקשה עלול להביא להיווצרותו של מצב בלתי הפיך ואף לדחיית הערעור עצמו בשל "מעשה עשוי" (ע"א 9555/02 זידאן נ' ברית פיקוח לקואופרציה החקלאית העובדת בע"מ, פ"ד נט (1) 538). שנית, שיהוי בהגשת הבקשה עשוי ללמד על השלמה עם המצב הקיים (רע"א 8113/00 שפר נ' תרבות לעם (1995) בע"מ, פ"ד נה(4) 433, בעמ' 445)."

    ע"א 8935/09 ופא טורס בע"מ נ' עו"ד אבנר כהן (פורסם בנבו, 10.11.2009)

    בענייננו, המבקש לא נימק בבקשתו מדוע הוגשה הבקשה בשיהוי ולאחר חלוף מועד הפינוי שנקבע בפסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ