אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 33792-01-16 דן נ' זק ואח'

ע"א 33792-01-16 דן נ' זק ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
33792-01-16
07/03/2016
בפני הרשם:
ערפאת טאהא

- נגד -
המבקש:
קיבוץ דן – אגודה שיתופית בע"מ
המשיבים:
1. דוד זק
2. אורליה זק

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין חלקי שניתן על ידי בית משפט השלום בצפת (כב' השופט דניאל קירס) מיום 10.12.2015. בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, המועד להגשת ערעור על פסק דין הוא 45 ימים, כך שהיה על המבקש להגיש את הערעור עד 24.1.2016. בהתאם להסכמת הצדדים בפני בית המשפט קמא מיום 10.12.2015, המועד להגשת ערעור על פסק הדין הוארך ב- 30 ימים אשר מתווספים למועד המקורי, כך שבהתאם למוסכם יכול היה המבקש להגיש את הערעור על פסק הדין עד 23.2.2016. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 18.1.2016, יותר מחודש לפני חלוף המועד להגשת ערעור.

לבית משפט קמא הוגשה בקשה לפי החוק לניהול מוסדות (מקרים מיוחדים), תשי"ב – 1952 בשל ההפרה שמהווה התנהגותה של המשיבה מס' 2, אשתו של המשיב מס' 1, לניהול הבית. הבקשה הוגשה נגד שני המשיבים, כאשר נגד המשיב מס' 1 נתבקשה הרחקתו מהבית בשל התנהגות אשתו ונגד המשיבה מס' 2 נתבקש סעד של הרחקתה מן הבית נוכח התנהגותה בעת ביקוריה בו. בדיון שהתקיים ביום 10.12.2015 דחה בית המשפט קמא את הבקשה ככל שהיא נוגעת למשיב מס' 1. לגבי המשיבה מס' 2 הגיעו הצדדים להסדר זמני אשר הסדיר את מערכת היחסים בין הצדדים. ביום 11.1.2016 התקיים דיון נוסף בפני בית המשפט קמא בו הסכימו הצדדים על הארכת ההסדר הזמני שהושג בדיון מיום 10.12.2015 תוך הכנסת שינוי הנוגע לפירוט פעולות שונות שנאסר על המשיבה מס' 2 לבצע. כאשר הבקשה העיקרית שהוגשה נגד המשיבה מס' 2 ממשיכה להתנהל בפני בית המשפט קמא וטרם ניתן בה פסק דין סופי.

בבקשה להארכת מועד טען המבקש, כי הבקשה להרחקת המשיב מס' 1 מהבית הוגשה בשל התנהלות המשיבה מס' 2, שאתה ממשיך ההליך בפני בית המשפט קמא להתנהל. לטענתו, אם בסופו של יום יינתן פסק דין נגד המשיבה מס' 2 הקובע הסדר המספק את המבקש, לא יהא צורך בהגשת ערעור על פסק הדין החלקי של בית המשפט קמא בכל הנוגע להרחקת המשיב מס' 1 מהבית. ברם, אם בית המשפט ידחה את הבקשה ככל שהיא נוגעת למשיבה מס' 2, יעמוד המבקש על בקשתו גם בנוגע למשיב מס' 1 ואז יהא צורך בהגשת ערעור על פסק הדין החלקי שכבר ניתן. לשיטת המבקש, הגשת ערעור בשלב זה ובטרם ניתן פסק דין סופי ביחסים שבינו לבין המשיבה מס' 2 עלולה לגרום לו להגיש ערעור שייתכן ויתברר בהמשך כהליך מיותר.

המשיבים התנגדו לבקשה. לטענתם, המועד להגשת ערעור על פסק הדין הוא מועד הקבוע בחיקוק ועל כן, על המבקש להצביע על טעם מיוחד המצדיק זאת. הם הוסיפו כי סיכוייו של הערעור הם אפסיים, שכן פסק דינו של בית המשפט קמא התבסס על חוות דעת של מומחה שמונה על ידי בית המשפט בהסכמת הצדדים ושלגבי חוות דעת הסכימו הצדדים, כי תהיה מכרעת בכל הקשור להתאמתו של המשיב מס' 1 למוסד שמנהל המבקש. המשיבים הוסיפו וטענו, כי אין כל קשר בין זכאותו של המשיב מס' 1 להמשך שהייתו במוסד לבין פסק הדין שיינתן ביחסים שבין המבקש לבין המשיבה מס' 2 וכל הכרעה שתינתן על ידי בית המשפט קמא לא תשפיע על זכאותו זו.

דין הבקשה להתקבל.

אכן, המועד להגשת ערעור הוא מועד הקבוע בחיקוק ועל כן, על המבקש להצביע על טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור. טעם מיוחד מתקיים במקרה דנן וכמה טעמים לדבר: ראשית, הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע ויותר מחודש לפני שחלף המועד להגשת ערעור. מדובר בטעם כבד משקל, שכן לא נוצרה אצל המשיבים צפייה כי ההליך בכל הנוגע למשיב מס' 1 הסתיים. שנית, קיים קשר הדוק בין ההליך המתנהל נגד המשיבה מס' 2 לבין ההליך שהוגש נגד המשיב מס' 1 ושלגביו ניתן פסק דין חלקי. כפי שעולה מהבקשה שהוגשה לבית המשפט קמא, שתי הבקשות הוגשו בשל התנהגותה, לכאורה, של המשיבה מס' 2, וברור כי אם יינתן פסק דין המספק את המבקש מחינה זו, יתייתר הצורך בהגשת ערעור על פסק הדין החלקי. בנסיבות אלה, טענות המשיבים לעניין סיכויי הערעור אינם רלבנטיים לעניין הארכת המועד. שלישית, גם הצדדים עצמם ראו כי קיים קשר בין ההליך המתנהל נגד המשיבה מס' 2 לבין הצורך או העדר צורך בהגשת ערעור על פסק הדין החלקי מבחינתו של המבקש ועל כן, הסכימו בדיון מיום 10.12.2015 על הארכת המועד להגשת ערעור על פסק הדין החלקי ב- 30 ימים המתווספים למועד המקורי, וזאת על מנת לאפשר להם לבחון הסדר ראוי ומוסכם בכל הנוגע למשיבה מס' 2.

אשר על כן, המועד להגשת ערעור על פסק הדין החלקי נדחה עד 45 ימים ממועד מתן פסק דין בבקשה שהגיש המבקש נגד המשיבה מס' 2.

אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ