אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זנו ואח' נ' כוכב יזרעאל א.א. בע"מ ואח'

זנו ואח' נ' כוכב יזרעאל א.א. בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/04/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
33646-10-16
05/04/2017
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
המערער (המשיב בערעור שכנגד):
סלומון אלכסנדר זנו
המשיבה (המערערת בערעור שכנגד):
כוכב יזרעאל א.א. בע"מ
פסק דין


1.
בפניי ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט ר' חדיד) מיום 13.9.2016, לפיו חויב המערער לשלם למשיבה סך 4,158 ₪ וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,755 ₪. 

 

2.התביעה שהונחה בפני בית משפט קמא עניינה פרסומים אותם ביצעה המשיבה עבור המערער ואשר תמורתם בסך 13,068 ₪ לא שולמה. מדובר בפרסומים שנעשו במהלך החודשים ינואר – מאי 2014. לטענת המערער, בהתאם לתנאי ההתקשרות בין הצדדים, היה על המשיבה לפרסם אך ורק בכפוף לאישור אישי שניתן על ידו לפרסום. לטענתו, הפרסומים נשוא התביעה מעולם לא הוזמנו, לא כל שכן אושרו על ידו ומשכך המשיבה אינה זכאית לסכום תביעתה.

 

3.בפסק דינו ציין בית משפט קמא כי אין מחלוקת שבמהלך השנים 2011-2014 התנהל קשר עסקי בין הצדדים וכי המערער שילם מדי פעם בפעם עבור פרסומים אותם הזמין אצל המשיבה. מעדותו של עד המשיבה, מר מאיר בן ארי, ומהנספחים שצורפו לתצהירו, הסיק בית משפט קמא כי נציג המערער בשם אורן אישר בשבע הזדמנויות שונות את הפרסומים שהוזמנו על ידי המערער. מעבר לכך, לא הציגה המשיבה אישורים נוספים מאת המערער או מי מטעמו לפרסומים נשוא תביעתה. בית משפט קמא קבע כי בנסיבות, המשיבה אינה זכאית לתשלום עבור הפרסומים שלא הציגה לגביהם אישור מטעם המערער או מי מטעמו. בתוך כך, דחה בית משפט קמא את טענת המערער כי יש לדחות נגדו את התביעה בשל כך שהפרסומים לא אושרו על ידו באופן אישי. בהחלטתו לעניין זה הפנה בית משפט קמא למכתב המערער שנשלח למשיבה ביום 16.8.13 בו נאמר כי המערער לא ישלם עבור כל הודעה שלא אושרה על ידו לפרסום, תוך שציין כי לא נאמר שהתשלום מותנה באישורו האישי של המערער. בית משפט קמא זקף לחובת המערער את העובדה שלא טרח להזמין את "אורן" כעד מטעמו.

4.בית משפט קמא דחה את טענות המערער אף לגבי סכום התביעה ואופן חישובו. בהקשר זה ציין כי המשיבה הגישה כרטסת הנהלת חשבונות, הסכם התקשרות בין הצדדים מיום 11.4.11 וצילום מודעות הפרסום במקומון שלה. בהתאם לכך לא הוכיחה המשיבה טענותיה לעניין אופן חישוב הסכום. בית משפט קמא הוסיף כי בנסיבות, מצופה היה כי המערער, ככל וטענת אמת בפיו, יערוך את חישוב סכום התביעה בעצמו, אם על סמך האסמכתאות שהגישה המשיבה או על סמך אסמכתאות אחרות שמן הסתם מצויות ברשותו. לא כך פעל המערער ותחת זאת הוא בחר להתחמק בטענה כאילו אין הוא יודע לערוך את החישוב הנכון. חרף האמור, גזר בית משפט קמא את הסכום המגיע מהמערער באופן יחסי לסכום התביעה וחייב את המערער בסך 4,158 ₪. בשולי פסק דינו ציין בית משפט קמא כי המערער הותיר עליו רושם שלילי שכן הוא התחמק ממתן תשובות למספר שאלות עליהן נשאל ולא הותיר רושם של אדם העומד במילתו ומכבד את דבריו.

 

5.בפתח הודעת הערעור שהגיש, הלין המערער על דבריו של בית משפט קמא שהתייחסו לחוסר מהימנותו ולהתרשמות כי לא מדובר באדם העומד במילתו ומכבד את דבריו. לטענתו, המשיבה עשתה הון פוליטי ופרסומי מדבריו אלה של בית המשפט.

 

לטענת המערער, מכתבו למשיבה מיום 16.10.13 היה חד משמעי וברור, ולפיו הוא מתנה כל תשלום בעבור הודעת פרסום באישור הפרסום על ידו מראש. לשיטתו, לא היה מקום לקביעת בית משפט קמא כי לא היה הכרח שהאישור יינתן באופן אישי על ידי המערער.

 

לגבי סכום התביעה, טען המערער כי הנטל בעניין זה מוטל היה על המשיבה ומשלא הורם נטל זה, דין התביעה היה להידחות, שכן הנטל להוכחת התביעה, לרבות סכומה, מוטל היה על שכמה של המשיבה בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

 

6.המשיבה הגישה מצידה אף היא ערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט קמא. לשיטתה, שגה בית משפט קמא כאשר קבע שדרך ההתקשרות בין הצדדים חייבה אישור באמצעות מייל כתוב שכן הדבר לא נקבע מעולם, ויכול היה האישור להינתן גם טלפונית.

 

עוד טענה המשיבה כי המערער נמנע מהבאת העד מטעמו, אותו אורן המועסק במשרדו שיכול היה לשפוך אור על הפרשה, ומסיבות השמורות עם המערער לא הובא לעדות.

 

לעניין שכר הטרחה וההוצאות שנפסקו על ידי בית משפט קמא טוענת המשיבה כי המערער זכה מההפקר כאשר לא חויב לשלם את ההוצאות הריאליות שנגרמו לה בגין ניהול התיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ