אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 32851-12-15 ישראל ואח' נ' נטר ואח'

ע"א 32851-12-15 ישראל ואח' נ' נטר ואח'

תאריך פרסום : 17/04/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
32851-12-15
21/03/2016
בפני הנשיא :
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
מערערים:
1. דוד ישראל
2. מרי דוף ישראל

משיבים:
1. חנה נטר
2. פנחס נטר
3. יעקב נטר

פסק דין

 

1.בשנת 1998 מכרו המשיבים דירה למערערים. מאז מתכתשים בעלי הדין בבתי המשפט ובלשכת ההוצאה לפועל בהליכים מהליכים שונים הנגזרים מן המכר. התובענה האחרונה, והיא מושא הערעור שלפניי, היא תביעתם של המשיבים נגד המערערים, בה הם טענו כי המערערים לא שילמו להם את מלוא התמורה עבור הדירה, ואת היתרה הם תבעו בתביעתם. נוסף לדרישה לתשלום יתרת התמורה תבעו המשיבים בתביעתם את הפיצויים המוסכמים המגיעים להם, לטענתם, על פי החוזה למקרה שהתמורה לא תשולם במלואה ובמועדה.

2.בית משפט השלום קיבל את התביעה על שני רכיביה. בכל הנוגע ליתרת התמורה נסמכה כב' השופטת קמא על פסיקה בהליך קודם שהתנהל בין בעלי הדין, ושקבעה – בחינת קביעה עובדתית – כי מתוך התמורה עבור הדירה לא שילמו המערערים למשיבים סך 61,924 ₪. בסכום זה חייבה השופטת קמא את המערערים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הכריתה (הסכום המשוערך עומד על 142,173 ₪). נוסף על כך זיכתה השופטת קמא את המשיבים בפיצויים המוסכמים בסך של 32,480 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 4.5.2007. את פסיקתה אודות הפיצויים המוסכמים השתיתה השופטת קמא על כך, שבבקשת הרשות להתגונן לא התייחסו כלל המערערים לפיצויים המוסכמים. סיכומם של שני אלה (יתרת התמורה, והפיצויים המוסכמים), לאחר שערוכם, עומד על סך של 187,620 ₪ ליום פסק הדין שיצא מלפני בית המשפט קמא.

3.לאחר שקבעה את זכותם של המשיבים לתשלום שני רכיבים אלו פנתה השופטת קמא הנכבדה לבחון את טענת המערערים לקיזוז סכומי כסף המגיעים להם על פי פסיקה בהתדיינויות שקדמו להגשת התובענה דנן. בעיקרו של דבר עניין לנו בסכומי כסף ששילמו המערערים במקום המשיבים לשלטונות המס. שערוכם של סכומים אלו ליום מתן פסק הדין עמד על 134,200 ₪. לאחר קיזוז סכום זה מן הסכום שפסקה למשיבים הגיעה השופטת קמא לכך, שעל המערערים לשלם למשיבים סך 53,420 ₪, ובניכוי סכום נוסף של הוצאות שנפסקו לטובת המערערים נותרו האחרונים חייבים למשיבים סך 48,406 ₪.

הערעור

4.על פסיקה זו מלינים המערערים בערעורם שלפניי.

תחילה טוענים המערערים, כי היה על בית המשפט קמא לבחון את חובם של המשיבים כלפיהם על פי היתרה בתיק ההוצאה לפועל (תיק שנפתח לאחר שניתן לטובת המערערים פסק דין, וזיכה אותם כלפי המשיבים בגין סכומי כסף ששילמו במקום המערערים לשלטונות המס). לשיטתם, בתיק ההוצאה לפועל ניתוספו הפרשי הצמדה וריבית הנהוגים בלשכת ההוצאה לפועל, ולכך הם זכאים, עת באים אנו לקזז את המגיע למשיבים.

טענתם השניה של המערערים מכוונת לחיובם בפיצויים המוסכמים. הם טוענים, כי בניגוד לקביעתה של כב' השופטת קמא, בבקשת הרשות להתגונן הם כפרו בזכותם של המשיבים בפיצויים המוסכמים. לכך הם מוסיפים, כי בתביעתם שלהם לא נפסקו לזכותם פיצויים מוסכמים, אף שנקבע כי המשיבים הפרו את החוזה, ומכאן שפסיקתו של בית המשפט קמא מפלה אותם לרעה. הם מוסיפים וטוענים, כי בתובענה קודמת של המשיבים נפסק, כי משלא נתבעו הפיצויים המוסכמים, הרי שיש לומר כי המערערים לא הפרו את החוזה ואין הם חייבים בפיצויים מוסכמים.

טענתם האחרונה של המערערים כלפי בית המשפט קמא מופנית לכך שהוא לא נתן את דעתו לבקשתם להסיר צו מניעה (קבוע) שניתן באחת מן ההתדיינויות הקודמות, ושאסר על העברת הזכויות על שם המערערים עד כי תשולם מלוא התמורה. לשיטתם, משפסק בית המשפט קמא בתובענה הנוכחית, וחייב אותם באשר חייב, היה עליו לצוות על הסרת צו המניעה הזמני.

דיון והכרעה

5.זכותם של המשיבים לפי שנפסק בהתדיינות קודמת, בכל הנוגע לחסר שבתמורה אותה קיבלו לידיהם עבור הדירה, אינה שנויה במחלוקת. על כן צדקה השופטת קמא כאשר פסקה לזכותם את הסכום החסר, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הכריתה.

6.המחלוקת נתונה באשר לזכותם של המשיבים בפיצויים המוסכמים, וגם כאן צדקה השופטת קמא, שכן בבקשת הרשות להתגונן לא כפרו המערערים בזכות זו. הם טענו אמנם לקיזוז כל הסכומים המגיעים להם, מתוך הסכומים המגיעים למערערים. אלא שבכך אין משום כפירה בזכותם של המערערים לפיצויים המוסכמים. אגב כך אומר, כי העלאת הטענה בסיכום טענותיהם אצל בית המשפט קמא אינה מסייעת בידי המשיבים, שכאמור לא העלו את הטענה בבקשת הרשות להתגונן, והרשות להגן גם לא ניתנה להם, מן הסתם, בסוגיה זו. לכך אוסיף, כי טענת ב"כ המערערים, שהועלתה בדיון בערעור, כאילו העלו את סוגיית הפיצויים המוסכמים בבקשת הרשות להתגונן, איננה נכונה. התייחסותם של המערערים בבקשת הרשות להתגונן הופנתה לזכותם שלהם בפיצויים המוסכמים (ובה הוכרע לטובת המשיבים באחת מן ההתדיינויות הקודמות). בכך אין משום כפירה בזכותם של המשיבים בפיצויים המוסכמים.

7.אין בידי לקבל גם את טענת המערערים, כאילו בהתדיינות קודמת נדחתה טענת המשיבים לפיצויים מוסכמים. אדרבא, בפסיקה קודמת נאמר, כי המשיבים זכאים ליתרת התמורה אותה לא קיבלו מידי המערערים. שאלת הפיצויים המוסכמים כלל לא עלתה בהתדיינות קודמת, כי אם בהתדיינות הנוכחית.

8.טענתם האחרונה של המשיבים בקשר עם זכותם של המשיבים לפיצויים המוסכמים נשענת על טעמים שבצדק. הם טוענים, כי משנדחתה טענתם, בהתדיינות קודמת, לפיצויים מוסכמים, אף שנפסק כי הם זכאים לסכומים ששילמו במקום המשיבים, הרי שגם המשיבים אינם זכאים לפיצויים המוסכמים.

טענה זו אין בה כדי להושיע. הזכות לפיצויים מוסכמים נקבעה בחוזה המכר, למקרה של הפרה יסודית, ובתוך כך נקבע בחוזה, כי אי תשלום התמורה או חלק ממנה מהווה הפרה יסודית. משלא שילמו המערערים את מלוא התמורה, הם הפרו את החוזה הפרה יסודית, הפרה המזכה את המשיבים בפיצויים המוסכמים. אכן, בהתדיינות קודמת לא זוכו המערערים בפיצויים המוסכמים, אף שנקבע, הלכה למעשה, כי המשיבים הפרו את החוזה הפרה יסודית (שהרי המערערים שילמו במקומם תשלומים לשלטונות המס). אלא שבכך אין כדי להשליך באופן אוטומטי על זכותם של המשיבים בפיצויים המוסכמים בשל הפרת החוזה על ידי המערערים. דרישת המערערים לפיצויים מוסכמים נדחתה בשעתה מטעמים של צדק, ופסיקה זו היתה לחלוטה. זכותם של המשיבים לפיצויים מוסכמים נגזרת מהפרת החוזה על ידי המערערים, ולא נשמעה כל טענה העשויה לשלול מהם את הזכות לפיצויים אלה. כאמור מעלה, בבקשת הרשות להגן כלל לא העלו המערערים טענה בקשר לזכותם של המשיבים לפיצויים מוסכמים. אילו העלו טענה, כגון זו שהם מעלים בפניי, זו היתה מתבררת ומוכרעת מן הסתם.

9.אנו נותרים עם טענתם של המערערים, לפיה היה על בית המשפט קמא לקזז את חובם של המשיבים בלשכת ההוצאה לפועל, מכל סכום שפסק לזכות המשיבים.

וגם טענה זו של המערערים אין בידי לקבל. אף אני, כשופטת קמא, סבור, כי את בחינת זכויותיהם של בעלי הדין זה כלפי זה יש לגזור מן ההתחייבויות שנטל על עצמו כל אחד מן הצדדים לחוזה. מלים אחרות, המערערים זכאים לסכומי כסף ששילמו במקום המשיבים לשלטונות המס, ואותם יש לשערך להיום, ומאידך זכאים המשיבים ליתרת התמורה שלא קיבלו, וכן פיצויים מוסכמים, וגם את אלה יש לשערך. זוהי דרך המלך להתהלך בה, ולא על ידי קיזוז יתרת החוב בלשכת ההוצאה לפועל, בתיק שפתחו המערערים על חובם שלהם.

10.בטרם סיום אומר, כי אין בידי לקבל את טענת המערערים, לפיה היה על בית המשפט קמא להורות על ביטולו של צו המניעה שניתן בהתדיינות קודמת על השלמת העברתן של הזכויות בדירה. ההליך דנן לא עסק כלל בשאלה זו. אם צו המניעה הקבוע התנה, בשעתו, את השלמת הרישום בהשלמת מלוא התמורה, כי אז בהתקיים התנאי ניתן להשלים את הרישום על פי אותה פסיקה. ואם צו המניעה איננו מותנה, אזי על המערערים לנקוט בהליך מתאים, לאחר שישלמו את יתרת התמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ