אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 32800-03-16 חגאג נ' ספושניק ואח'

ע"א 32800-03-16 חגאג נ' ספושניק ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
32800-03-16
15/06/2016
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
מערערים:
אורלי חגאג
משיבים:
1. שגיא ספושניק
2. שמעון בן שבת

פסק דין

זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה (השופטת קרן אניספלד) מיום 31.1.16, לפיו קיבל באופן חלקי את תביעת לשון הרע שהגישו המשיבים כנגד המערערת.

המערערת הגישה עיקרי טיעון, אך לא הגישה תיק מוצגים. על פי תקנה 444, בשעת הדיון בערעור לא יהיה בעל דין רשאי להסתמך על מוצג שלא נכלל בתיק המוצגים של בעל דין, אלא ברשות בית המשפט שתינתן מטעמים מיוחדים שיירשמו. ב"כ המערערת, עו"ד לוינטל, טען על פי ראיות שלדבריו הוגשו בבית המשפט קמא, אך לא נכללו בתיק המוצגים של המשיבים, וגם לא בתיק המוצגים של המערערת, כגון תצהיר עדות ראשית של המערערת. הוא לא ביקש רשות לכך, לא העלה נימוקים שיירשמו כטעמים מיוחדים, וכמובן לא קיבל רשות מבית המשפט לטעון על פי מוצגים שלא הוגשו. התנהלות זו תחייב את המערערת בהוצאות נוספות, לפי תקנה 512 (ב).

ב"כ המערערת, עו"ד לוינטל, העלה בפני טענה להעדר סמכות עניינית של בית המשפט קמאא לדון בתביעה, מכיוון שהיא לשיטתו תביעה המצויה בסמכות בית הדין לעבודה. טענה זו לא הועלתה בהודעת הערעור. טענה זו לא הועלתה בכתב ההגנה של המערערת בבית המשפט קמא. טענה זו לא הועלתה בעיקרי הטיעון מטעם המערערת. הפעם הראשונה שבה העלתה המערערת טענה זו היא בעת הדיון בערעור, למרות הוראות תקנה 446 (ג) שלפיהם אם רצתה המערערת להוסיף טענה נוספת על האמור בעיקרי הטיעון מטעמה, תוכל לעשות זאת רק ברשות בית המשפט שלא ניתנה. גם התנהלות זו תחייב את המערערת בהוצאות נוספות, לפי תקנה 512 (ב). להסיר ספק, אני דוחה את טענת חוסר הסמכות על פי ע"א 1049/94 דור אנרגיה בע"מ נ' חמדן פ"ד נ (5) 820.

 

כבר בראשית הדברים אומר, כי דין הערעור להידחות. פסק הדין של השופטת אניספלד בנוי לתלפיות, דבר דבור על אופניו. אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין, הממצאים העובדתיים שנקבו תומכים במסקנות המשפטיות, ואין לגלות בפסק הדין טעות שבחוק. על כן, ניתן היה להסתפק בקביעה בדבר דחיית הערעור, על פי תקנה 460 (ב), אך מפני כבודם של הצדדים, אנמק בקצרה את דחיית הערעור.

המערערת טענה בהרחבה שלא הוכח שנעשה פירסום, משום שנמען המכתב לא קיבל את המכתב. אני דוחה טענה זו. בכתב ההגנה נאמר שהמכתב "ככל הנראה מעולם לא הגיע למר תשבי", וזאת יודעת המערערת מפגישה של בעלה ומשיחת טלפון שערכה עמו , וככל שיידרש, תגיש ראיות על כך שמר תשבי מכחיש את קבלת המכתב. למרות זאת, לאחר מכן, בקדם המשפט בשעה שהיתה מיוצגת על ידי עו"ד, נשאלה אם היא מכחישה את קבלת המכתב על ידי הנמען. בא כוחה ענה שיבקש מהמערערת להשיב. המערערת השיבה "אני מאשרת כי המכתב נספח א' לכתב התביעה נשלח והתקבל, והאדם שקיבל את המכתב הוא הבוס של אחד התובעים. אני מאשרת ששמו מר יונתן תשבי".

אני דוחה את טענת המערערת שתשובה זו שהשיבה, שהיא תשובה ברורה ופשוטה בשאלה מרכזית, מתוך לחץ או מתוך חשש במתן המענה. טענה זו לא הוכחה ולא הוסברה. המערערת היתה מיוצגת וענתה באופן חופשי לשאלה. לא לחצו עליה ולא היה בסיס לשום חשש. לא הוצג תצהיר עדותה אבל אני מבין שגם בתצהיר עדותה לא טענה שנתנה את התשובה הזו מתוך לחץ או מתוך חשש. בהתאם להודאה זו של המערערת, שניתנה במסגרת סמכותו של בית משפט בקדם משפט, נקבעו סדרי הדיון והוכחת הטענות העובדתיות. גם בסיכומיה בפני בית המשפט קמא, שהוצגו כמוצג ז' על ידי המשיבים, לא טענה המערערת שהמכתב לא נמסר לתעודתו. כעולה מפסק הדין, רק בסיכומי תשובה לסיכומי תשובה של המשיבים, העלתה טענה זו, כאשר אין היא רשאית להעלות טענות חדשות. צדק בית המשפט כאשר קבע שהמערערת הודתה בכך שהמכתב הגיע לנמען, וכי אף אם הביאה לאחר מכן ראיה נוגדת להודאתה, זנחה טענה זו בסיכומיה. בדין קבע בית המשפט קמא, שלצורך הדיון בפניו, המכתב הגיע ליעדו, ובכך בוצע פירסום.

בהקשר זה אני דוחה את טענת המערערת, כי מאחר שהוסכם שפסק הדין ינתן על פי תצהירי הצדדים ללא חקירות, על בית המשפט לערעורים לדון בערעור כשמיעה מחדש של התובענה, כאילו הוא הערכאה הדיונית. תפקידה של ערכאת הערעור "לבחון אם המימצאים שנקבעו בפסק הדין מעוגנים בחומר ראיות אמין, אם המסקנות שהוסקו עומדות במבחן ההוכחות, ההיגיון ומכלול הנסיבות, ואם התוצאה מתחייבת מבחינת הוראות הדין החלות על העניין." (ע"א 586/84 מקלף נ' זילברברג פ"ד מג (1)137,141 (1989). אין זה תפקידה של ערכאת הערעור לדון בתובענה כאילו לא עשתה הערכאה הדיונית את תפקידה.

המערערת טענה כי בית המשפט קמא התעלם מההגנות בסעיף 15 לחוק איסור לשון הרע, ולא יישם אותן בנסיבות הענין, כאשר החלופות הרלוונטיות הן הגנות לפי סעיפים קטנים 2, 3, 6, ו- 8. המערערת מתעלמת בטיעוניה מכך שטענתה לתום לב נטענו בצורה כללית ומעורפלת, בלי לפרט על איזו הגנת תום לב היא מסתמכת, בעוד היא שמה את עיקר יהבה על טענת אמת בפירסום שבדין נדחתה והמערערת אינה מערערת על כך. כמו כן, מתעלם טיעונה של המערערת מכך שהמערערת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח את רכיבי הגנת תום הלב, כפי שקבע בצדק בית המשפט קמא. כך למשל, המערערת לא הרימה את הנטל להוכיח שהיחסים בינה לבין מר יונתן תשבי, שאליו הופנה הפירסום (שלא היו לה כל יחסים איתו), הטילו עליה חובה חוקית, מוסרית או חברתית לעשות את הפירסום, כאמור בסעיף 15 (2) לחוק, וכך גם לגבי סעיפים אחרים. טיעונה של המערערת מתעלם גם מהעובדה, שלמרות שהמערערת לא טענה דבר בענין תום הלב, ולא הוכיחה דבר, דן בית המשפט קמא בטענות תום הלב של המערערת בעמודים 8-12 לפסק דינו, ובצדק דחה אותם, מהנימוקים שפורטו, לרבות המסקנה העובדתית בדבר העדר תום לב מצד המערערת במשלוח המכתב למר תשבי. כפי שקבע בית המשפט קמא, בצדק, על פי הראיות שבפניו, המערערת ידעה היטב כי פרטי תלונתה למר תשבי שקריים, ובמקרה זה אינה יכולה לחסות תחת כנפיה של הגנת תום לב. כדי לטעון תום לב צריך להיות תמי לב.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הערעור, ובהתאם להוראות תקנה 512, התעריף המומלץ של לשכת עורכי הדין ודרך ניהול המערערת את הדיון, אני מחייב את המערערת לשלם למשיבים הוצאות משפט בסך 11,700 ₪. המזכירות תעביר למשיבים את העירבון שהופקד, על חשבון סכום ההוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ