אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 32148-01-16 רדין ואח' נ' צ'בנו

ע"א 32148-01-16 רדין ואח' נ' צ'בנו

תאריך פרסום : 29/11/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
32148-01-16
20/04/2016
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
המערערים:
1. מיכאל רדין
2. מביאוס טלקום (חב' חוץ)
3. קומטוב בע"מ

המשיב:
מיכאל צ'בנו
פסק דין
 

1.ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט י' רטנר) מיום 30.11.15 בגדרו דחה את תביעת המערערים כנגד המשיב, אגב חיובם בהוצאות.

 

2.להלן תמצית העובדות הדרושות:

 

2.1המערער 1 (להלן: "המערער") הינו איש עסקים תושב רוסיה, הבעלים של המערערת 2 ומי שהקים, יחד עם המשיב, את המערערת 3 (להלן: "החברה") שהוקמה כחברה לאספקת שירותי תקשורת. למערער הוקצו 75% ממניות החברה ואילו למשיב 25% מהבעלות בחברה. בין הצדדים לא נערך הסכם שותפות עם הקמתה של החברה אולם נקבע ביניהם כי ייפתח חשבון בנק בישראל לניהול פעילותה וכי המשיב ישמש כמנהלה וינהל את עסקיה.

 

2.2אין חולק כי עיקר מימון פעילותה של החברה הגיע מהמערער אשר הפקיד סכומים מסכומים שונים בחשבון הבנק שהתנהל על שמה. בנוסף, מימן המערער רכישת ציוד מחו"ל עבור החברה. אף המשיב השקיע כספים בחברה אם כי בהיקף קטן בהרבה מהסכומים שהשקיע המערער. 

 

2.3בתביעה שהניחו בפני בית משפט קמא, טענו המערערים כי המשיב לא שקד על פיתוח תשתית תקשורת ומוצרי תקשורת אותם ניתן היה להציע ללקוחות, נהג בחוסר אחריות, ברשלנות ובפזרנות באופן שיצר חובות מול ספקים וגורמים שונים. עוד נטען כי המשיב שלשל לכיסו כספים רבים שהמערערים העבירו לחברה תחת להשתמש בהם לצורך פיתוחה וביסוסה. בתביעתם עתרו המערערים לחייב את המשיב בסך 287,564.54 ₪ בגין השקעותיהם בחברה שירדו לטמיון עקב מעשיו ומחדליו של המשיב.

 

2.4המשיב מנגד טען כי במועדים הרלבנטיים היה צעיר בן 22, לאחר שירות צבאי, וכי נתן אמון מלא במערער כמי שיממן את פעילות החברה. לדבריו, הוא השקיע זמן, מרץ ופעל בשקידה להצלחת עסקי החברה ונהג בשקיפות מלאה מול המערער. כל הכספים שהועברו על ידי המערער הופקדו בחשבון הבנק של החברה או שולמו ישירות לספקים. עוד טען המשיב כי החברה לא הצליחה להקים שירותי תקשורת בשל העדר אישור משרד התקשורת מחמת כך שהמערער סירב להגיש בקשה מסודרת לצורך קבלת רישיון לפעילות החברה, בקשה, שהיתה כרוכה בתשלום אגרה בסך של כ-280,000 ₪. המשיב הוסיף כי המערער סירב להקים מערכת חשבונות בארץ, באמצעותה ניתן לספק ללקוחות אישורי מס על תשלומים לחברה. נוכח זאת, לא יכלה החברה לפעול והמערער הוא זה שהכשיל את פעילותה. לטענת המשיב, לאחר שפעילות החברה נכשלה, הוא פעל ככל יכולתו למזער את הנזקים שכן הוא היה ערב באופן אישי, הן כלפי ספקים והן כלפי הבנק בו התנהל חשבונה של החברה. הואיל והמערער אינו מתגורר בארץ ואילו המשיב הוא תושב ישראל, דאג האחרון לכיסוי יתרת החוב בחשבון הבנק ועשה לתשלום חובות הספקים השונים ומימן זאת הן ממכירת חלק מציוד החברה והן ממקורותיו העצמאיים.

 

2.5בפסק דינו קבע בית משפט קמא כי לא הובאו בפניו ראיות ממשיות מהן ניתן להסיק כי המשיב מעל בכספי החברה או שלשל כספים שהועברו לו על ידי המערער, לכיסו הפרטי. נקבע כי מהמסמכים שהוגשו עולה שכל הכספים שהועמדו לרשות החברה הושקעו בתשלומים לספקים, בין אם בעבור רכישת ציוד וקבלת שירותי תקשורת מחברת בזק בינלאומי ובין אם בהוצאות אחרות, שנראות על פני הדברים סבירות, לצורך פעילות החברה. עוד הוסיף בית משפט קמא כי טענות המשיב לגבי השקעת כספי החברה מגובות במסמכים רבים בהם הפקדות בחשבון הבנק וקבלות מספקים. לאור החובות שצברה החברה, נראה כי המשיב פעל באופן סביר על מנת לצמצם את הנזק. נקבע עוד כי ההחלטות העסקיות היו מעיקרן של המערער וכי המשיב פעל על פי הנחיותיו ובהתאם לדרך שהוא התווה. משכך, עיקר כישלון החברה רובץ לפתחו של המערער ולא של המשיב. אי לזאת, נדחתה התביעה אגב חיוב המערערים בהוצאות המשיב.

 

3.בפתח הדיון שהתקיים בפניי הסכים המשיב להחזיר לידי המערער את הציוד שנותר ברשותו. חרף זאת, לא היה בכך כדי להפיס דעתו של המערער והוא עמד על שמיעת הערעור.

 

4.לטענת המערער, שגה בית משפט קמא כאשר התעלם משינוי גרסאותיו של המשיב ונתן משקל לראיות שכלל לא היו קיימות כגון תשלום שכר לעובד ערטילאי שלא הונפק לו תלוש שכר כלל. בנוסף, טעה בית משפט קמא כאשר קיבל ראיות זניחות ודלות שהוצגו על ידי המשיב שלא באמצעות עורכן. המערער חזר על טענתו כי העביר לידי המשיב מעת לעת כספים בסכומים בלתי מבוטלים, אותם הוא שלשל לכיסו הפרטי ויצר חובות רבים אצל ספקים שונים.

 

עוד נטען בערעור כי המשיב מסר גרסאות סותרות ביחס לכספים שקיבל מהמערערים וכיצד נהג בהם וכי בית משפט קמא התעלם משינויי החזית בהגנתו של המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ