אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 32038-04-15

ע"א 32038-04-15

תאריך פרסום : 16/02/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
32038-04-15
02/12/2015
בפני השופט:
דוד חשין

- נגד -
מערערים:
1. ישראל דנציגר
2. אהרון דנציגר
3. יאיר דנציגר

עו"ד בא-כוחם ברוך בן יוסף
משיבים:
1. זאב ויליאם חרל"פ
2. אריה גרשאו
3. ליאורה גרשאו
4. שטרימבר יהונתן
5. דוד מלבסקי אדוארד
6. דוד קומסקי ולדמיר
7. רמי אברמוביץ
8. דימיטרי רוזינג ברוך
9. אהרון פוסטון

עו"ד בא-כוחם צבי הדרי
פסק דין

1.ערעור זה מופנה כלפי קבלת התביעה שכנגד על ידי בית המשפט קמא. לטענת המערערים, שגה בית המשפט בכך שקיבל את התביעה שכנגד ולא סילק אותה על הסף.

2.לטענת המערערים, לתביעה שכנגד לא צורפו חוות דעת של מומחה או תעודות רופא כפי שמחייבת תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד–1984 והמשיבים היו מנועים במצב דברים זה מלהוכיח כל דבר בתחום הרפואה. עוד לטענתם, לאור המחדל של המשיבים בעניין אי הגשת חוות דעת או תעודות רופא, הם ביצעו שינוי או הרחבת חזית אסורה במהלך הסיכומים שהגישו, תוך שבסיכומיהם ציינו לראשונה סכומי פיצויים כלשהם.

3.בפסק הדין קבע בית משפט קמא כי במעשיהם תקפו המערערים את המשיבים, וחייב את המערערים לפצות את המשיבים בגין הכאב והסבל שנגרמו להם בעקבות התקיפה.

4.עיון בכתב התביעה שכנגד מעלה כי המשיבים טענו כי נפגעו מהפראות והאלימות של המערערים, וכי מדובר בנזקים פיזיים ונפשיים שנגרמו להם עקב כך. בין ראשי הנזק שנתבעו היה גם ראש הנזק של "כאב וסבל".

5.המונח "נזק" מוגדר בסעיף 2 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. הגדרה זו היא רחבה, ומתייחסת ל"אבדן חיים, אבדן נכס, נוחות, רווחה גופנית או שם טוב, או חיסור מהם, וכל אבדן או חיסור כיוצאים באלה".

כפי שנפסק, ניתן לפצות גם על שלילת נוחות גופנית, סבל נפשי ופחד, שאין להם ביטוי פיזי, ואינם מתלווים לנזק פיזי (ע"א 243/83 עיריית ירושלים נ' גורדון, פ"ד ל"ט(1) 113).

6.במקרה דנן המשיבים ביססו את טענותיהם בדבר הנזקים האמורים במסגרת תצהירי העדות הראשית ותשובותיהם בחקירות הנגדיות. בית משפט קמא פירט לגבי כל משיב מה הנזק שנגרם לו ובהתאם קבע את גובה הפיצוי.

7.לנוכח טענותיהם של המשיבים, לא נדרשה הגשה של חוות דעת רפואיות לביסוס טענותיהם. זאת משום שחוות דעת יש להגיש רק כאשר רוצים להוכיח עניין שברפואה וטענות המשיבים לא נגעו בעניין של רפואה. במכלול נסיבות המקרה, גם העובדה שהמשיבים לא פירטו סכומים במסגרת התביעה שכנגד, לא צריכה לחסום את פסיקת הפיצויים שהגיעו להם. בהמשך לכך, ניתן היה להגיע לתוצאה שאליה הגיע בית המשפט קמא על יסוד התשתית שהונחה לפניו.

8. לאור כל האמור, אין מקום להתערב בפסיקתו של בית המשפט.

9. אנו דוחים את הערעור.

10. המערעים ישלמו למשיבים סכום כולל של 10,000 ₪ עבור הוצאות משפט ושכר

טרחת עו"ד גם יחד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ