אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 31244-01-15 בר אופטיקה פרודקטס (2004) בע"מ ואח' נ' נקסטקום בע"מ בפני כב' השופטת רות לבהר שרון,,16

ע"א 31244-01-15 בר אופטיקה פרודקטס (2004) בע"מ ואח' נ' נקסטקום בע"מ בפני כב' השופטת רות לבהר שרון,,16

תאריך פרסום : 04/08/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
31244-01-15
27/07/2016
בפני השופטת:
רות לבהר שרון

- נגד -
המערערים (התובעים):
1. בר אופטיקה פרודקסט (2004) בע"מ
2. עמיר אברמסון

עו"ד יורם צח
המשיבה (הנתבעת):
נקסטקום בע"מ
עו"ד גבריאל מנור
פסק דין

 

 

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופטת הבכירה ריבה ניב), שניתן בת.א. 4384-04-11, ביום 13.11.14, במסגרתו נדחתה תביעת המערערים, חברת בר אופטיקה פרודוקסט 2004 בע"מ ו-עמיר אברמסון (להלן בהתאמה: "החברה" או "המערערת" ו-"מערער 2"; וביחד: "המערערים") כנגד המשיבה, חברת נקסטקום בע"מ (להלן: "המשיבה"). המערערים עתרו לקבלת פיצוי בסך של 300,000 ₪, ללא הוכחת נזק מכוח חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999 וחוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007, בטענה להעתקת דגם ושרטוטים של מיני ארון לתקשורת אופטית ולהפרת סוד מסחרי.

 

העובדות ופסק דינו של בית משפט קמא

 

1.מערער 2 פיתח במסגרת עבודתו בחברה מיני ארון לתקשורת אופטית (להלן: "הארונית"). המשיבה, הזמינה מהמערערת ציוד תקשורת ו-55 ארוניות כולל רכיביהן, על מנת לשלבם במסגרת פרויקט הרכֶּבת הקלה בירושלים. לצורך כך, העבירה החברה למשיבה שרטוטים, ודגם של הארונית. אלא שבסופו של דבר, ביטלה המשיבה את ההזמנה, ורכשה ארוניות מספק אחר במחיר נמוך יותר, תוך שלטענת המערערים היא העתיקה את השרטוטים והארונית, תוך פגיעה בזכויות יוצרים של החברה, הפרת סוד מסחרי, וכן הפרת זכות מוסרית של מערער 2.

 

2.המערערת טענה בבית משפט קמא כי הארונית שרכשה המשיבה מהספק האחר נבנתה על בסיס השרטוטים והדגם של הארונית שלה, וכי בכך יש משום הפרה של זכויות היוצרים שלה בשרטוטים ובארונית, וכן הפרה של סוד מסחרי. המערערת טענה כי הייחודיות בשרטוטים ובארונית היא במיזעור גודלה הפיזי של הארונית, ובשילוב שלושה רכיבים ייחודיים בכפיפה אחת, הכל תוך שמירה על יכולת תחזוקה ושירות נאותים: שימוש בדלת/מכסה הארונית כמשטח עבודה; יציאת המגשרים מהארונית דרך מעבר, ולא דרך נקב כמקובל; והאפשרות להדק את בסיס הארונית לקיר, או לסובב אותה ב-180 מעלות. המערערת צירפה חוות דעת מומחה לתמיכה בטענותיה.

 

3.המשיבה הכחישה את טענות החברה בעניין ההפרה והעתקה. לטענתה, השרטוטים והארונית הועברו אליה מבלי שצויין כי קיימות לגביה זכויות יוצרים, ומבלי שנדרשה לשמור על סודיות. המשיבה טוענת כי בכל מקרה היא לא השתמשה בשרטוטים, ולא העבירה את השרטוטים למחלקת הרכש או לספק החדש, ולא העמידה כל דרישה לספק החדש למעט מידות הארונית. בהקשר זה טוענת המשיבה כי אם החברה סברה שמדובר בסוד מסחרי, היה עליה לנקוט באמצעים סבירים לשמור ולהגן על הסוד המסחרי הנטען. משלא עשתה כן, בכל מקרה חלה ההגנה על "המפר התמים". יצוין, כי המשיבה לא הכחישה דמיון בין המוצרים, אך טענה כי לא מדובר בהעתקה, וכי הארונית של החברה אינה ייחודית, וכי מצויים בשוק ארונות תקשורת דומים נוספים. עוד טענה המשיבה, כי ביטול ההזמנה מהחברה נעשה בתום לב, ולאחר שהחברה לא עמדה בלוחות הזמנים שנקבעו.

 

לבסוף טענה המשיבה, כי שרטוטים אינם מוגנים על פי חוק זכויות היוצרים החדש, וכי אם הייחודיות בארונית של החברה נעוץ ברעיון של איחוד שלושת הרכיבים במסגרת אחת - הרי שרעיון זה אינו מוגן על ידי החוק.

 

במענה לטענת המשיבה, טענה המערערת כי החוק לא שלל הגנה על שרטוטים, וכי אין לראות במשיבה כ"מפר תמים".

 

4.בית משפט קמא קבע כי חוק זכויות היוצרים אינו רלוונטי לגבי הארונית, שכן לא מדובר ב"יצירה", וכי ככל שביקשה החברה להגן על זכויותיה, היה עליה לבקש לרשום את הארונית כפטנט. באשר לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999, קבע בית משפט קמא כי המערערים לא נקטו באמצעים סבירים לשמור על הסוד המסחרי כנדרש, כאשר עדי המערערים הודו כי המשיבה לא נדרשה לשמור על סודיות.

 

גם לגבי השרטוטים, דחה בית משפט קמא את טענת המערערים כי השרטוטים הועתקו, וקיבל את עדותו של מר גאולי, עובד במשיבה, לפיה הוא קיבל לידיו רק חלק מהשרטוטים, והוא לא העבירם לאיש. עוד קיבל ביהמ"ש את עדותו של מנהל הרכש במשיבה, לפיה לא היו בידיו השרטוטים כשביצע את ההזמנה החלופית. מדובר בקביעה עובדתית. לגבי תחולת חוק זכויות היוצרים על השרטוטים, קבע בית המשפט, כי גם אם החוק חל (על אף שהמילה שרטוטים הושמטה מנוסח החוק), הרי שלגופו של עניין לא הוכח שהארונית החלופית נבנתה על פי השרטוטים של המערערת, וכי מתוך עדויות המומחים של שני הצדדים - ניתן היה להגיע לאותה התוצאה, גם ללא השרטוטים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ