אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 31241-10-16 ע.ס.מ.ו. בע"מ נ' בני דרוקר עבודות עפר ופיתוח בע"מ ואח'

ע"א 31241-10-16 ע.ס.מ.ו. בע"מ נ' בני דרוקר עבודות עפר ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
31241-10-16
25/01/2017
בפני השופטת:
ישראלה קראי-גירון

- נגד -
מערערת:
ע.ס.מ.ו. בע"מ
משיבים:
1. בני דרוקר עבודות עפר ופיתוח בע"מ
2. אמיר נוג'דאת

פסק דין
 

מבוא

 

1.זהו ערעור על פסק הדין של כב' הרשמת הבכירה וידאד יונס מיום 13/1/2016 בת.א

49281-10-15 (להלן: "פסק הדין") אשר ניתן בהיעדר הגנה ובמעמד צד אחד. בפסק הדין חויבה המערערת לשלם את מלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות למשיבה 1. הערעור מופנה גם כלפי החלטת ביהמ"ש קמא מיום 3/10/2016, אשר דחתה את בקשת המערערת לביטול פסק הדין, שניתן במעמד צד אחד.

 

2.פסק הדין ניתן בתביעה כספית על סך 86,848 ₪ שהוגשה על ידי המשיבה 1 כנגד המערערת בסדר דין מקוצר. בתביעה נטען כי המערערת ביקשה מהמשיבה 1 (להלן: "החברה") לספק לה שירותים לצורך ביצוע עבודות שהיא ביצעה באזור ק. שמונה. נטען כי השירותים האלה סופקו ע"י המשיבה למערערת בין התאריכים 20/4/2015 עד 11/6/2015 ולמרות זאת התמורה המגיעה למשיבה 1 בהתאם להזמנות עבודה שצורפו לכתב התביעה לא שולמה באופן מלא.

 

3.משלא הוגש כתב הגנה במועד הגישה המשיבה 1 בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה בצירוף תצהיר המצאה. ביום 13/1/2016 ניתן פסק דין המקבל את התביעה במלואה בהיעדר הגנה. ביום 30/3/2016 נפתח על ידי המשיבה 1 מכוח פסק הדין, תיק הוצל"פ. ביום 28/8/2016 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין וביום 31/8/2016 ניתנה החלטה המורה על עיכוב הליכי הגבייה המנוהלים על פי פסק הדין.

 

4.יצוין כי בעוד שבבקשה לביטול פסק הדין נרשם בכתב יד כי קיומו של פסק הדין הודע למערערת רק ביום 10/8/16, בהודעה שניתנה ע"י ב"כ המערערת , לאחר מכן הודתה המערערת כי פסק הדין הומצא לה כבר ביום 25/6/16.

 

5.ביום 4/9/16 קבע ביהמ"ש קמא שעל המערערת לתמוך בקשתה בתצהיר ולשלם אגרה, ובו ביום ניתנה החלטה ראשונית המבקשת תגובת המשיבה 1 לבקשה.

 

6.ביום 3/10/16 ניתנה החלטה מפורטת הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. בהחלטה זו נטען כי פסק הדין הומצא למערערת ביום 8/2/16 וחזר עם ציון לא נדרש, ולאחר מכן נמסר לבעל המניות מר סלאח עדאווי. נקבע עוד כי הטענה שחתימת בעל מניות זה על אישור המסירה מזויפת לא נתמכה בראיות מספיקות משום שלא הובאו דוגמאות חתימה אותנטיות מהעבר של מר עדאווי,המראות כי החתימה הרלוונטית על אישור המסירה מזויפת.. לגוף העניין נטען כי טענת ההגנה של המערערת, לפיה למערערת אין קשר לעבודות מושא התביעה אינה מתיישבת עם נוסח ההזמנות שצורפו לכתב התביעה המקורית.

 

7.בהודעת הערעור ובעיקרי הטיעון נטען כי החלטת ביהמ"ש קמא שגויה וכי לא היה מקום למתן פסק דין בהיעדר הגנה או לדחות את הבקשה לבטל פסק דין בהיעדר הגנה . זאת משום ששורת הצדק מחייבת שלא למנוע מהמערערת יומה בבימ"ש. נטען כי גם אם לא נהגה המערערת באופן בלתי סביר בהתנהלותה בבימ"ש קמא, הרי קיים סעד אחר קיצוני פחות בפגיעתו במערערת אשר יתאים בנסיבות העניין יותר מאשר מתן פסק דין בהיעדר הגנה ושומא היה על בימ"ש קמא לבחור בו. מדובר בסעד של פסיקת הוצאות. נטען כי היה על ביהמ"ש להסתפק בהטלת הוצאות על המערערת כתנאי לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה באופן כזה שהטלת הוצאות הייתה מפצה את המשיבה 1 על הנזקים שנגרמו בגין התנהלות המערערת ומנגד ניתן היה לאפשר דיון לגוף העניין, שמיעת ראיות ומתן הכרעה בטענות הצדדים.

 

8.המשיבה 1 מצדה טענה כי דין הערעור להידחות. נטען כי ביהמ"ש פעל נכון משלא נתן ידו לפגיעה המתמשכת בזכויות המשיבה 1 לאור התנהלות בלתי סבירה של המערערת. נטען כי המערערת נמנעה מלשתף פעולה בבירור ההליכים ולא נצלה את כל ההזדמנות שנתן לה בימ"ש קמא כדי להסיר מחדליה ולהביא לבירור ענייני של טענות הצדדים. נטען כי אין להתעלם מהעיכוב שחל ביכולת המשיבה 1 לממש זכויותיה רק לאור התנהלות המערערת המהווה פגיעה בסדרי דין וגורמת לסחבת בהימשכות ההליכים. נטען כי צדק ביהמ"ש קמא משדחה בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה. המשיבה טענה כי אין להתעלם מהעובדה שבהתאם לפסק הדין, נפתח תיק הוצל"פ וננקטו הליכים ע"י המשיבה כנגד המערערת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ