אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 31065-10-1418 בנימין ארץ קדושה נ' אלי אפרים ואח'

ע"א 31065-10-1418 בנימין ארץ קדושה נ' אלי אפרים ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
31065-10-14
18/02/2015
בפני השופטים:
1. שרה דברת
2. אריאל ואגו
3. טלי חיימוביץ


- נגד -
המערער:
בנימין ארץ קדושה
עו"ד אורי בן חנן
המשיבים:
1. אלי אפרים
2. חגית אפרים
3. יקירה אפרים
4. נבטים - מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

עו"ד אבי וינברגר
עו"ד רואי רון
פסק דין

 השופטת חיימוביץערעור על פסק דין של בית משפט השלום בקרית גת (כב' השופט י. אקסלרד), בתיק ה"פ 25059-06-13, מיום 3.7.14. העובדותמשיבה 4 (להלן: "המושב"), עתרה במסגרת הליך של טען ביניים, להורות לה למי מהמשיבים בתובענה, עליה להקצות את הזכות למגרש בהרחבה. המשיבים בתובענה היו בני משפחת אפרים (יקירה, אלי וחגית), ובני משפחת ארץ קדושה (בנימין, דוד, אביבה, עזיז ומזל). יקירה, שהיתה בעבר בעלת נחלה במושב (משק 70), העבירה את זכויותיה בנחלה לבנה אלי ולכלתה חגית, אך נותרה חברת אגודה. לאחר העברת הזכויות בנחלה, ובמסגרת הליכי ההרחבה והקצאת המגרשים, המליצה יקירה בפני המושב, על בנימין (המערער), לקבל את המגרש בהרחבה. בנימין מסיבותיו, ביקש שהמגרש ירשם על שם הוריו, עזיז ומזל, אך אלה לא אושרו על ידי וועדת הקבלה במושב. על כן, ביקש בנימין כי המגרש ינתן לאחיו דוד, ולכך סירבה יקירה. בשלב זה העלו אלי וחגית את הטענה, כי ליקירה כלל אין סמכות להמליץ על אדם לקבל מגרש בהרחבה, שכן, הם בעלי הזכויות בנחלה. לפיכך, פנה המושב לבית המשפט במסגרת הליך של טען ביניים, להורות לו למי עליו להקצות את הזכות למגרש בהרחבה.  פסק הדין של בית המשפט קמאבית המשפט קמא בחן את השאלה, האם הזכות להמליץ על אחר לקבל את מגרש ההרחבה המגיע לנחלה, נתונה לבעל הזכויות בנחלה, או לחבר אגודה (במקרה בו אין זהות בין השניים, כמו בענייננו).נקבע, כי הזכות להמליץ נתונה לבעל הזכויות בנחלה, דהיינו אלי וחגית, וזאת מהנימוקים הבאים:

  • החלטת המושב בתאריך 21.9.92, בעניין הקצאת מגרשים בהרחבה, קובעת כך: "לכל יחידת משק קיימת, ניתנת אופציה לרכישת מגרש אחד...". דהיינו, הבחירה היא במילים: "לכל יחידת משק" ולא במילים "בעל זכויות בנחלה" או "חבר אגודה".

  • בהיות זכות זו בעלת ערך כלכלי משמעותי, שכן הממליץ רשאי לקבל תמורה מהמומלץ, בהכרח, היא צמודה למי שהוא בעל הזכויות בנחלה.

  • העסקה בין אלי וחגית לבין יקירה לא סוייגה בכל דרך שהיא, ולכן אין מקום להחריג מהזכויות שרכשו אלי וחגית, כבעלים של הנחלה את הזכות להמליץ על מקבל מגרש בהרחבה.

  • לשון החוזה בין יקירה לאלי וחגית שעניינו רכישת הזכויות במשק, עולה בקנה אחד עם החלטת המושב שעניינה זכות למגרש בהרחבה לכל יחידת משק.

  • סעיף 4(ב) להחלטת מנהל מקרקעי ישראל מספר 737, המאפשרת למושבים לבצע הליך הרחבה, עוסק ברישום זכויות של מגרשים מבונים על שם חברי האגודה, קובע כי חבר אגודה אשר קיבל זכות למגרש לא יכול להיות מועמד למגרש בהרחבה. מכאן, שההתייחסות לזכות למגרש בהרחבה, נגזרת מבעלות במקרקעין, ולא מחברות באגודה.

     

    על כן נקבע, כי בעת שהתיימרה יקירה להמליץ על בנימין לקבל הזכות לרכישת מגרש בהרחבה, היא פעלה ללא סמכות לעשות כן, כי לא היתה בעלת נחלה או משק במושב, וחובה היתה על המושב להעיר את תשומת ליבם של יקירה ושל המערער, לכך שהיא אינה בעלת הזכות. המערער מצידו היה צריך לבדוק טוב יותר את מצב הזכויות בנחלה.

    משכך, ניתן צו גודר כמבוקש, לפיו אלי וחגית הם הזכאים להמליץ על רוכש המגרש בהרחבה, ולמי מהטוענים האחרים אין כל זכות במגרש. כן נקבע, כי הטוענים, לבד מאלי וחגית, לא יוכלו לעולם לתבוע מן המושב זכות למגרש בהרחבה, או שווי כספי של זכות כזו.

     

    יצויין, כי בבית המשפט קמא, לא התקיים הליך הוכחות. בישיבה מיום 20.2.14 הודיעו הצדדים לבית המשפט כדלקמן:

    "ב"כ הצדדים: לא הגשנו תצהירים ואין צורך בחקירת עדים. אנחנו מוכנים לסכם מבחינה משפטית. אנחנו מסכימים שכל המסמכים אשר צורפו ע"י כל הצדדים יהוו מוצגים אשר עליהם יוכלו הצדדים להסתמך במסגרת סיכומיהם. נבקש לסכם בכתב".

    מכאן, שהמסכת העובדתית עליה סמך בית המשפט קמא בפסק דינו, היא זו העולה מתוך המסמכים שצורפו לכתבי הטענות, הא ותו לא. בית המשפט קמא לא התבקש להכריע מבחינה עובדתית בכל פלוגתא, אלא בשאלות המשפטיות בלבד.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ