אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 30968-10-15 בנדל ואח' נ' גרינברג

ע"א 30968-10-15 בנדל ואח' נ' גרינברג

תאריך פרסום : 30/12/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
30968-10-15
17/12/2015
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
מערערים:
1. ארז בנדל
2. אורלי בנדל
3. אורי יונתן פארי

משיבים:
דב גרינברג
פסק דין
 

 

 

זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופטת שולמית ברסלב) מיום 29.7.15, לפיו קיבל באופן חלקי את תביעת המשיב כנגד המערערים בגין חוב דמי שכירות ונזקים לדירה.

 

לגבי חוב דמי השכירות, נטען בהודעת הערעור שבית המשפט טעה בקביעותיו לעניין החיוב בדמי השכירות, אך בעת הדיון בפניי טען ב"כ המערערים, שיש דבר אחד שלא נתווכח עליו והוא נושא דמי השכירות, שבנושא זה אין לו טענה, כיוון שהשופטת קבעה שהיא מאמינה למשיב בעניין זה. על כן אני דוחה את הערעור לעניין חוב דמי השכירות.

 

לגבי הנזקים למושכר, אני דוחה את טענת המערערים שהיה על בית המשפט קמא לא להסתמך על התמונות שהוצגו ולא להסתמך על חשבוניות שהוגשו על ידי המשיב. לגבי התמונות, למרות שהמצלם שהוא בנו של המשיב, לא הופיע להעיד, צדקה השופטת המלומדת בכך שקיבלה את התמונות, על בסיס עדותו של המשיב שלמחרת הפינוי הוא נכנס לדירה יחד עם בני משפחתו, והצילומים נעשו במעמדו ולפי הוראותיו. העובדה שמי שלחץ על המתג הוא אדם אחר בנוכחותו של המשיב, אינה מונעת הצגת הצילומים על ידי מי שהורה לאדם האחר ללחוץ על המתג. גם לגבי החשבונית בגין המזגנים, הוצגה חשבונית המופנית לאישתו של המשיב, שגם היא בעלת הדירה. אין צורך בעדותה של אשת המשיב דווקא, כאשר המשיב העיד שהוא טיפל בעניין זה. השם הרשום על החשבונית אינו מחייב את עדותו של אדם אחר, כאשר החשבונית הוצאה בעקבות טיפולו של המשיב, והיא מייצגת תיקונים במושכר הזה, כעולה מתוכנה הכולל את כתובת הדירה.

 

קביעתו של בית המשפט קמא בדבר הנזק למזגנים, נסמכת על עדותו של התובע שלא נסתרה, והיא מחוזקת בתמונות המזגנים, בחשבונית האמורה עבור התיקון, וגם בהודעת המערער בדבר נזק למזגן אחד. על כן, אין מקום להתערב בקביעה העובדתית של בית המשפט קמא שהמערערים גרמו בעניין זה נזק בסכום קרן של 3,712 ₪.

 

אשר לתריסים, בחנה השופטת המלומדת את טענות הצדדים, לרבות הטענה החדשה שהנזקים לתריס נגרמו עקב שריפת המנוע במהלך תיקון שביצע בו התובע, וקבעה על פי הראיות שבפניה שמצב התריס כפי שהוא נצפה בתמונה משקף את המצב בפועל. התובעים הוכיחו אפוא את הנזק לתריס. נותר לבחון אם הנזק לתריס הוא בבחינת בלאי סביר, כטענת המערערים. אני דוחה את טענת ב"כ המערערים שבית המשפט קמא הטיל את חובת ההוכחה של הנזק למעט הבלאי הסביר על המערערים. בית המשפט קמא לא עשה כן, אלא בחן את השאלה אם מדובר בבלאי סביר, שנטענה לראשונה בסיכומים וקבע עובדתית על פי התמונה ת/2 שאין מדובר בבלאי סביר. הכרעה זו לא התקבלה על פי נטל ההוכחה, אלא כקביעה פוזיטיבית. אין מקום להתערב בקביעה העובדתית הזו של בית המשפט קמא, ועל כן בדין חייבה השופטת המלומדת את המערערים בעבודות החלפה ותיקון תריסים בסכום קרן של 4,480 ₪.

 

לעניין צביעת הדירה, היה על המערערים לסייד את הדירה בתום תקופת השכירות, על פי הסכם השכירות. השוכרים טענו שאכן ביצעו זאת באמצעות איש מקצוע, אך לא צירפו כל ראיה התומכת בכך. בית המשפט קמא דן בגירסה זו ובעדותו של המערער, אל מול טענת המשיב בעדותו שבוצע סיוד של הדירה אבל הוא לא בוצע כהלכה והדבר גרם לעבודה כפולה. בית המשפט הכריע בין גירסאות הצדדים, על פי התמונות שצורפו המשקפות את מצב הדירה למחרת פינויה, וקיבל את גירסת המשיב בעיקרה, תוך שהוא מפחית את סכום הנזק לסך 4,000 ₪. אין מקום להתערב בקביעה עובדתית זו שניתנה על פי הראיות שבפני בית המשפט קמא.

 

אשר לנושא הדלתות, הוכח בפני בית המשפט קמא שלפני כניסת השוכרים לדירה באפריל 08' הותקנה בה דלת פלדלת שנקנתה מתצוגה. המשיב הצהיר שנגרם לדלת נזק שחייב את החלפתה. למרות שנחקר ארוכות בנושאים אחרים, הוא לא נחקר כלל על כך. בית המשפט קמא קיבל את עדותו בעניין זה, שחוזקה על ידי התמונות שהוצגו. על כן בדין קבע שעל המערערים לפצות את המשיב בעלות החלפת הדלת. בית המשפט לא אישר את הסכום ששולם עבור דלת פלדלת חדשה בסך 2,400 ₪, ומצא לאשר רק את הסכום ששולם עבור הדלת המוחלפת מתצוגה בסך 1,750 ₪, מבלי שיצרף הפרשי הצמדה וריבית ממועד רכישת הדלת הקודמת, אבל על כך לא הוגש ערעור מטעם המשיב. קביעתו של בית המשפט קמא בעניין זה היא קביעה עובדתית שאין מקום להתערב בה בערכאת הערעור.

 

על פי כל האמור לעיל, לא נמצאה בפסק הדין של בית המשפט קמא שגיאה לחובת המערערים המחייבת התערבות ערכאת הערעור.

 

אני דוחה את הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ