אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 30459-10-14 קרניאל לאואר נ' מועצה מקומית בנימינה

ע"א 30459-10-14 קרניאל לאואר נ' מועצה מקומית בנימינה

תאריך פרסום : 17/12/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
30459-10-14
10/12/2014
בפני השופטים:
1. יצחק כהן
2. אמיר טובי
3. תמר נאות פרי


- נגד -
המערערת:
עינב קרניאל לאואר
המשיבה:
המועצה המקומית בנימינה
החלטה
 

 

 

1.בקשה מטעם המשיבה, להתיר לה להגיש ראיה נוספת בערעור.

 

2.הראיה שהגשתה מבוקשת היא פרוטוקול מתאריך 6.11.2013, של דיון שהתקיים בפני שמאית מקרקעין מייעצת.

 

3.לטענת בא כוח המשיבה, הפרוטוקול בא לעולם "לאחר תחילת שמיעת הראיות", ולצורך הגשתו הגישה המשיבה בקשה לבית משפט קמא (בקשה מס' 41). ואולם, כיוון שבית המשפט החליט לדחות את התביעה, ולא נדרש לראיה הנוספת, החליט בית המשפט, בפסק הדין שנתן, למחוק את הבקשה להגשתה (וראו סעיף 64 לפסק הדין).

 

בא כוח המשיבה מוסיף וטוען, כי הראיה היא ראיה "רלוונטית וחשובה", ומבוקש להגישה "מטעמי זהירות" על מנת שתעמוד לפני בית המשפט בדונו בערעור.

 

4.בא כוח המערערת מתנגד לבקשה, ולטענתו יש למחוק את הבקשה על הסף. לטענת בא כוח המערערת המשיבה פעלה שלא כדין כאשר צרפה לפני בית משפט קמא את הראיה, קודם שהתקבלה החלטה להתיר את הגשתה, ועל כן בקשתה נדחתה, ועתה מבקשת המשיבה לבצע "מקצה שיפורים". בא כוח המערערת מוסיף וטוען, כי הפרוטוקול, שנערך על ידי השמאית המייעצת, אינו "מסמך ציבורי". מטעם זה לא ניתן להגיש את הפרוטוקול מבלי לשמוע את חקירת האדם שערך אותו, ואף אם הפרוטוקול היה מוגש לבית משפט קמא, היה הדבר מחייב שמיעת ראיות נוספות.

 

5.לאחר ששקלנו את הבקשה, אנו סבורים כי יש לדחותה.

 

הראיה הנוספת הייתה בידי המשיבה עוד לפני שניתן פסק הדין קמא, והיא הגישה בקשה להגשתה. העניין התעורר עוד במהלך שמיעת הראיות, בפתח הישיבה שהתקיימה בתאריך 25.12.2013, אלא שבית המשפט העדיף להתחיל בשמיעת העדים והשאיר את הדיון בבקשת המערערת לסוף הדיון. בסיומו של הדיון באותו יום, הסכימו הצדדים לטעון טענותיהם בעניין הראיה הנוספת בסיכומיהם (וראו עמ' 63 לפרוטוקול בית משפט קמא). סופו של דבר הוא, שבית המשפט דחה את התביעה, ולא נזקק לראיה הנוספת, ובפסק הדין מחק את הבקשה להגשתה.

 

אין לומר אפוא, שמדובר בראיה חדשה, שנולדה לאחר מתן פסק הדין, ונראה הדבר, שבא כוח המשיבה יכול היה, עוד בעת שמיעת הראיות, לבקש מבית המשפט לאפשר לו לזמן את השמאית שערכה את הפרוטוקול.

 

יתרה מזאת, נראה הדבר, שהצדדים הסכימו שההכרעה בבקשה להגשת הראיה תינתן בנסגרת פסק הדין. אם סבר בא כוח המשיבה, שבית משפט קמא נתפס לטעות עת מחק את הבקשה להגשת הראיה הנוספת, היה עליו להגיש ערעור שכנגד, ובגדר ערעור זה להעמיד למבחן את החלטת בית משפט קמא למחוק את הבקשה להגשת הראיה הנוספת. משלא הוגש ערעור, בעניין זה, לא ניתן לתקוף את פסק הדין, על דרך הגשת הבקשה המונחת עתה לפנינו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ