אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 30258-02-15 מלכה נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

ע"א 30258-02-15 מלכה נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 14/04/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
30258-02-15
02/04/2015
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
המבקש:
מימון מלכה
משיבים:
1. שומרה חברה לביטוח בע"מ
2. היועץ המשפטי לממשלה (בבקשה לפטור מאגרה)

החלטה
 

 

המבקש הגיש ביום 12.2.15 שלוש בקשות: להארכת מועד להגשת ערעור (אליה צורף כתב ערעור), פטור מאגרה ופטור מערבון .

תחילה אדון בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור.

עסקינן בערעור (לשיטת המבקש) על החלטה שניתנה בבית משפט השלום בכפר סבא (כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר) ביום 30.11.14 ואשר התקבלה בפקס' אצל בא כוחו כבר ביום 1.12.14.

 

בהחלטה דחה כב' הרשם את בקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן נגדו ביום 9.2.09 בהעדר התגוננות. הבקשה לביטול פסק דין נדחתה על הסף מחמת האיחור בהגשתה ומחמת הגשתה ללא בקשה להארכת מועד. אפילו הייתה מוגשת בקשה להארכת מועד ספק אם הייתה מתקבלת בהעדר טעם מיוחד לאיחור ובשים לב למשכו. בנוסף, לא צורף תצהיר ערוך כדין. עוד נכתב בהחלטה, לגוף המחלוקת, כי המבקש טוען כי תאונת הדרכים אליה מתייחס כתב התביעה לא נגרמה באשמתו אלא באשמת נהג המשיבה, ושנית, שהוא עצמו היה מבוטח, ולפיכך יש לאפשר לו להפעיל את פוליסת הביטוח ולערב את חברת הביטוח.

 

בבקשה להארכת מועד טוען המבקש כי כתב התביעה הומצא לו אולם לא הוגש כתב הגנה מאחר ומסיבות לא ברורות לא הגיש בא כוח הקודם שלו כתב הגנה. לטענת המבקש, הוא האמין כי הטיפול המשפטי על ידי בא כוחו הקודם יביא לביטול התביעה נגדו שכן על פי נסיבות התאונה, הנהג מטעם המשיבה הוא שגרם לתאונה. המבקש הניח כי התביעה בוטלה והעניין סודר אלא שלהפתעתו התקבלה אצלו הודעה מלשכת ההוצאה לפועל כי נפתח נגדו תיק הוצל"פ לאחר שניתן פסק דין.

 

יודגש כבר כעת, כי המבקש אינו מציין את המועד בו קיבל מלשכת ההוצאה לפועל את האזהרה וגם בהחלטת כב' הרשם נכתב כי לא ברור מהבקשה שהוגשה אליו, מתי קבל המבקש את האזהרה מלשכת ההוצל"פ אולם ככל הנראה הדבר היה סמוך למועד מתן פסק הדין (שניתן ביום 9.2.09).

 

בהתאם לבקשה, ב"כ המבקש קבל את ההחלטה מיום 30.11.14 ביום 1.12.14. לטענת המבקש קיים טעם מיוחד לאיחור בהגשת הערעור נוכח אשפוזה של אימו בבית חולים. עוד טען המבקש כי סיכויי הערעור גבוהים מאחר ואינו אשם התאונה וכן כי רכב המבקש היה מבוטח במועד הרלוונטי לתאונה.

 

מנגד, טוענת המשיבה כי ההחלטה מיום 30.11.14 היא בגדר החלטה אחרת ולפיכך היה על המבקש להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 30 ימים כלומר עד ליום 31.12.14. באשר לטענת האשפוז מהמסמכים עולה שהאם אושפזה רק ביום 24.12.14. לכן טענות המבקש אינן מקימות טעם מיוחד לקבלת בקשתו להארכת מועד.

 

בתשובה לתגובה טען המבקש כי מצבה הבריאותי של אימו היה ירוד ובסכנה עוד קודם למסמכים הרפואיים שהוגשו ולכן אין לראות במועד אשפוז אימו כתחילת מחלת האם וכי מדובר בימי איחור ספורים.

 

דיון והכרעה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ