אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 288/14 יונה מאיר טהלר נ' בר זכאי ואח'

ע"א 288/14 יונה מאיר טהלר נ' בר זכאי ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים אזרחיים
288-14
01/07/2015
בפני השופטים :
1. נ' הנדל
2. נ' סולברג
3. א' שהם


- נגד -
המערער:
יונה מאיר טהלר
עו"ד יחיאל וינרוט
המשיבים:
1. נעם בר זכאי
2. אורי בר זכאי
3. בצלאל בר זכאי
4. עפרה גליל
5. רונית בר זכאי

עו"ד צבי פורר
פסק דין

השופט נ' הנדל:

 

בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ה"פ 16683-04-12, כב' השופטת ה' עובדיה), במסגרתו התקבלה תביעת המשיבים להצהיר כי הסכם המכר בדבר מכירת חנותם למערער הוא בטל.

 

השתלשלות האירועים ופסק דינו של בית המשפט קמא

 

  1. המשיבים הם בעלים במשותף של חנות הידועה כחלקה 71/1 בגוש 3705 ברחובות (להלן: החנות). המערער שכר את החנות בהסכמי שכירות מתחדשים במשך שנים ארוכות. לאחר ניהול משא ומתן, ביום 5.7.2010 התקשרו הצדדים בהסכם למכירת החנות לידי המערער (להלן: ההסכם). תמורת החנות נקבעה על סך של 400,000 ש"ח, בין היתר בהתבסס על חוות דעת שמאית אשר העריכה את שווי החנות בסכום של 80,000 דולר. בנוסף, התחייב המערער לשלם למשיב 1 בונוס בסך של 100,000 ש"ח כמי שיזם את העסקה ושכנע את הבעלים האחרים להתקשר בה. בהתאם להסכם, שילם המערער למשיבים מקדמה בסך של 100,000 ש"ח, ולזכותו נרשמה הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין.

 

           בהסכם נקבע תנאי – העומד ביסוד ערעור זה ועוד נידרש אליו בהרחבה בהמשך – שעניינו שיעור מס שבח שיוטל בגין העסקה. על פי סעיף 11 להסכם, מס שבח יחול על המוכרים (המשיבים) וישולם על ידם. כמו כן, במידה ומס השבח יעלה על סכום של 150,000 ש"ח יהיו המוכרים רשאים לבטל את ההסכם. המשיבים הגישו שומה עצמית למס שבח מקרקעין באמצעות עו"ד צנעני, במסגרתה דיווחו על שווי המכירה על פי ההסכם בסך של 400,000 ש"ח (להלן: השומה העצמית של המשיבים). על פי שומה זו, מס השבח שעליהם לשלם הוא בסך של כ-77,000 ש"ח. השומה העצמית של המשיבים נדחתה על ידי רשות המיסים, שקבעה את סכום המס הכולל בגין העסקה על סך של 340,000 ש"ח (להלן: שומת מס השבח). בפירוט הנימוקים הוסבר כי שווי המכירה נמוך משמעותית משווי השוק לפי עסקאות דומות. רשות המיסים העריכה את שווי החנות בסכום של כ-850,000 ש"ח.    

 

  1. לנוכח התפתחות זו, הודיע משיב 1 למערער על ביטול ההסכם בהתאם לסעיף 11. משיב 1 הוסיף כי לפנים משורת הדין, יסכימו המשיבים להתלות את הודעת הביטול בתנאי שהמערער ישלם למבקשים 350,000 ש"ח נוספים על החנות וכן יתחייב לשלם את יתרת מס השבח שיוטל על העסקה. בתגובה, פנה עו"ד גמליאל בשם המערער לעו"ד צנעני בטענה שהמשיבים מנסים לבטל את ההסכם בחוסר תום לב, משיקולי כדאיות ומחשש למקח טעות. נטען כי נימוקים אלה אינם מקנים למשיבים את הזכות לבטל את ההסכם או שלא לפעול בכל האמצעים הנדרשים מול רשויות המס להפחתת השומה. עוד נדרשו המשיבים לפעול מיידית להגשת השגות על שומת מס השבח באמצעות עו"ד שובלי שהוא, כך נטען, אחד מעורכי הדין המובילים בארץ בתחום זה, כאשר המערער הוא שיישא בשכר טרחתו.

 

           המשיבים הגישו השגה על שומת מס השבח באמצעות עו"ד צנעני, והשגתם נדחתה. משיב 1 הודיע על כך למערער בכתב, והוסיף כי המשיבים הגיעו למסקנה שאין טעם בהגשת ערר והשומה מבחינתם היא סופית. לפיכך צוין במכתב כי הודעת ביטול העסקה סופית אף היא. בסמוך לכך, הגיש המערער השגה לעניין מס רכישה והשגתו התקבלה, בנימוק הבא: "לאור חלוף המועדים התקבל שווי הרכישה כמבוקש".

 

  1. המשיבים הגישו המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי, בבקשה להצהיר כי ההסכם בטל. עוד ביקשו להצהיר כי הם רשאים לבטל את הערת האזהרה שנרשמה לזכות המערער, כנגד השבת המקדמה ששילם. בית המשפט המחוזי קיבל את תביעתם. נקבע כי בניגוד לעמדת המערער – השגת המשיבים על דחיית שומתם העצמית על מס השבח הייתה מפורטת ונימוקיה עימה, ועצם דחייתה אינו מוכיח שהוגשה באופן רשלני. עוד צוין כי השגת המערער לעניין מס הרכישה לא התקבלה לגופה, ולכן קבלתה אינה סותרת את דחיית השגת המשיבים בעניין מס השבח. בית המשפט קמא הוסיף כי טענת המערער ביחס לחוסר תום ליבם של המשיבים עקב סירובם לעריכת שומה חדשה – בה יוערך שווי העסקה בסך של כחצי מיליון ש"ח – אינה יכולה להתקבל, ולו רק משלא הוכחה התשתית העובדתית שביסוד הטענה. עוד נקבע כי לא נטען ולא הוכח מהם התנאים לאותה "שומה מוסכמת".

 

           לעניין סעיף 11 להסכם, נקבע כי התנאי הקבוע בו הוא תנאי מפסיק. תנאי זה התקיים, באמצעות משלוח שומת מס השבח למשיבים, ובכך הקנה לאחרונים את ברירת ביטול החוזה – אשר מומשה על ידם כדין. כמו כן, המשיבים לא היו מחויבים להגיש השגה (הגם שהגישו בפועל) או ערר על שומת מס השבח, או להתקשר בהסכם עם רשות המיסים להפחתת סכום המס. לא כל שכן אם פעולות אלה כרוכות בגילוי מרצון על דיווח שגוי בעבר או בניצול פטורים שונים העומדים לזכותם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ