אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 28587-09-15

ע"א 28587-09-15

תאריך פרסום : 06/04/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
28587-09-15
01/04/2016
בפני השופט:
1. אהרן פרקש
2. נשיא (בפועל)


- נגד -
המערער:
1. עודד יחזקאל הכהן
2. בעצמו ו מנחם שכטר

עו"ד בעצמו ו מנחם שכטר
המשיב:
נסים כהן
פסק דין

לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (הרשם הבכיר ניר נחשון), ב-תא"מ (י-ם) 6523-05-13, מיום 16.6.15, בו דחה את תביעת המערער לתשלום שכר טרחה (להלן: "פסק הדין"). בנוסף מופנה הערעור על שתיים מהחלטות הביניים של הרשם הבכיר: האחת, בגדרה דחה את בקשת המערער ליתן אורכה של יומיים להגשת חוות דעת מטעמו; והשניה, בה חייב את המערער בהוצאות של 3,500 ₪ לטובת המשיב, בגדרה של בקשה לביטול פסק דין שניתן לטובת המשיב בגין היעדרות התייצבות לדיון, בקשה שנענתה.

לאחר עיון בכל טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

להלן אביא את נימוקיי.

העובדות וההליך בבית המשפט קמא

  1. המערער הוא עורך דין במקצועו. המשיב שכר את שירותיו (לאחר שסיים התקשרותו עם בא כוחו הקודם), והשניים התקשרו בהסכם שכר טרחה באוגוסט 2010 (להלן: "ההסכם" או "הסכם שכר הטרחה"). בהסכם נקבע, כי המשיב ישלם למערער שכר טרחה "בשיעור של 500 ₪ + מע"מ לשעה (מינימום של 5,000 ₪ + מע"מ)" מראש. הווה אומר, לפי פסק הדין, כי בהסכם נקבע שהמשיב ישלם לכל הפחות שכר טרחה בגין 10 שעות עבודה, וכי ככל שיידרש המערער לעבוד שעות נוספות מעבר לכך, ישלם לו המשיב 500 ₪ (בתוספת מע"מ), בגין כל שעה. השירות המשפטי אותו אמור היה המערער ליתן למשיב עניינו כתיבת סיכומים והופעה בבית המשפט העליון בהליך ע"א 7730/09 ניסים כהן נ' מבני גזית (2000) בע"מ.

  2. בבית המשפט קמא, טען המערער, כי ביום 10.10.10 שלח את הסיכומים למשיב יחד עם דרישת תשלום על סך 6,550 בצירוף מע"מ, כאשר לשיטתו סכום זה משקף 13.1 שעות עבודה מעבר למכסה המינימלית שנקבעה. עוד טען, כי למרות שהמשיב עשה שימוש בסיכומים אותם הכין, ושבעקבות הגשתם ניתן פסק דין לטובתו, המשיב סירב לשלם למערער את שארית שכרו. מנגד טען המשיב, כי הסכם שכר הטרחה אינו משקף את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים בפועל, שכן לא הסכים לשלם למערער בגין שעות נוספות על פי הצהרתו ובדיעבד, אלא כי התשלום המינימאלי, אשר שולם למערער מראש, היה התשלום היחיד לו הסכים. כן טען המשיב, כי לא עשה שימוש בסיכומי המערער בהליך.

  3. ביום 26.6.14 נדחתה התביעה בבית משפט קמא בהיעדר התייצבות המערער לישיבה מקדמית. ביום 21.7.14 ביקש המערער את ביטול פסק הדין האמור, בנימוק שמועד הדיון הוקדם והדבר לא נרשם ביומנו. לאחר שקיבל את תגובת המשיב, נעתר בית המשפט לבקשה, ביטל את פסק דינו זה, וקבע, כי המערער יישא בהוצאות בסכום של 3,500 ₪.

  4. עוד. ביום 15.3.15 קבע בית המשפט, כי הצדדים יגישו את ראיותיהם תוך 21 יום (13.4.15), וגם קבע את דיון בהוכחות ליום 2.4.15. מאחר שמועד ההוכחות האמור נקבע קודם למועד הגשת הראיות, ביקש המערער להקדים את המועד להגשת הראיות (בקשה מיום 16.3.15). בית המשפט העדיף לדחות את מועד הדיון (ההחלטה מאותו היום). למרות האמור, רק ביום 15.4.15 ביקש המערער, כי יינתן לו להגיש ביום המחרת, חוות דעת מאת עו"ד עןזי לוי (להלן: "חוות הדעת"), אשר לדבריו, מופיע תדיר בבית המשפט העליון. בחוות הדעת ביקש המערער להוכיח, כי העבודה אותה הוא טוען שהשקיע, היא סבירה ביחס לתיק שהיה בפניו. ביום 16.4.15 דחה בית המשפט את הבקשה, משום שלא ניתן טעם מיוחד לאיחור בהגשת ראיות המערער.

  5. בפסק הדין קיבל בית המשפט קמא את פרשנות המערער לשכר הטרחה, וקבע, כי המשיב הסכים לשלם למערער בגין שעות עבודה נוספות, ככל שיידרש הדבר, ומעבר לתשלום ששולם מראש, בסך 5,000 ₪. עם זאת, הרשם הבכיר דחה את תביעת המערער בנימוק שאין מסמך המפרט את שעות העבודה של המערער, כמו גם מאחר שאין חוות דעת מומחה שתתמוך בטענותיו, ומשום שהשכר ששולם עומד במתחם הסבירות.

  6. על כך הערעור שלפניי.

    טענות הצדדים 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ