אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 28408-01-16 לירון נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

ע"א 28408-01-16 לירון נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

תאריך פרסום : 17/04/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
28408-01-16
13/04/2016
בפני השופטת:
ישראלה קראי-גירון

- נגד -
המערער:
לירון חיים
המשיב:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
פסק דין
 

 

 

מבוא:

1.זהו ערעור על החלטת כב' הרשמת הבכירה ודאד יונס בתא"מ 52793-10-14 מיום 23/12/15, לפיה נדחתה בקשתו של המערער לביטול פסק דין שניתן בהעדרו (להלן: "ההחלטה").

 

לטענת ב"כ המערער יש מקום לדון בערעור זה משום שבכוותנו הייתה לערער הן על ההחלטה והן על פסק הדין שניתן ובגינו הוגשה בקשה לבטלו. לעניין זה אין ביטוי בהודעת הערעור ובכתבי בי-דין אחרים ומשכך טוענת ב"כ המשיב כי דין הערעור להידחות ולו רק מן הטעם שהיה על המערער להגיש בקשת רשות ערעור ולא ערעור בזכות.

 

2. לאור תוצאות הליך זה, אני סבורה שאין טעם לדון גם במחלוקת שהתעוררה בין הצדדים באשר לטיב ההליך שהיה על המערער להגיש (בקשת רשות ערעור או ערעור בזכות).

 

3.עסקינן בהליך שהתנהל בבית המשפט קמא שתחילתו בהגשת תביעה שהגיש המשיב כנגד המבקש ואביו, לתשלום סכום קצוב בסך של 23,210 ₪. התביעה הוגשה בתיק ההוצל"פ עוד ביום 27/07/14. המערער ואביו נתבעו שם כערבים להבטחת חוב בגין הלוואה שנתן המשיב לחייב העיקרי (להלן: "מר גוזלן").

 

4.ביום 22/02/15 התקיים דיון במעמד הצדדים, במהלכו נחקרו המערער ואביו, כאשר תמצית טענותיהם הייתה כי אין הם חייבים דבר לבנק. זאת משום שלטענתם הבנק העמיד לחייב העיקרי, מר גוזלן, הלוואה חדשה, לאחר שזה לא עמד בחובותיו על פי ההלוואה, לה ערבו המערער ואביו. נטען כי להלוואה החדשה הזו, מכוחה נוצר החוב בגינו הוגשה התביעה כנגד המערער ואביו, לא הסכימו המערער ואביו לשמש כערבים.

 

5.ביום 02/04/15 ניתנה החלטה על ידי בית המשפט קמא המעניקה לנתבעים רשות להתגונן בפני התביעה שהגיש המשיב נגדם לתשלום סכום קצוב. ניתנה גם הוראה כי הליכי הוצל"פ יעוכבו והצדדים התבקשו להגיש תצהירי עדות ראשית.

 

6.אין מחלוקת כי עד מועד מתן ההחלטה מושא הליך זה לא הגיש המערער תצהיר עדות ראשית מטעמו. עוד אין מחלוקת כי המועדים שנקבעו לשמיעת ראיות נדחו לבקשת המערער ואביו, ובסופו של יום נקבעה שמיעת ראיות ליום 24/11/15.

 

עוד אין מחלוקת כי ביום 23/11/15 הגיש המערער בקשה לדחות הדיון שנקבע לשמיעת הראיות בטענה כי עורך הדין פרץ, אשר ייצגו בהליך הפסיק לייצגו. לאחר שהבקשה נדחתה, אין מחלוקת כי המערער לא התייצב לדיון, ורק במועד הדיון עצמו טען אביו שכן התייצב כי המערער חולה. בשל כך ניתן כנגד המערער פסק דין ביום 24/11/15 וכן החלטה המורה על המשך ההליך רק נגד אביו של המערער, ונקבע מועד שמיעת ראיות בהליך זה ליום 25/11/16.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ