אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אציל נ' בנק הפועלים סניף 676

אציל נ' בנק הפועלים סניף 676

תאריך פרסום : 22/05/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
28386-07-15
14/12/2015
בפני הרשמת-השופטת:
עינת רביד

- נגד -
מבקש:
חזי אציל
משיבים:
1. בנק הפועלים סניף 676
2. היועץ המשפטי לממשלה

החלטה
 

 

מונחת לפני בקשת המבקש לפטור מאגרה וערבון.

  1. בבקשה נטען כי הערעור הנדון הוא ערעור משלים לע"א 4583-04-13, אשר הוגש על פסק דינו של בית המשפט השלום, כבוד השופט מיכאל תמיר מיום 7.1.14.

  2. לטענת המבקש מזה 9 שנים הוא נרדף על ידי בנק הפועלים, כתוצאה מפסק דין שהוציא נגדו ללא ידיעתו. המבקש טוען, כי הוא בן 73, מובטל זמן רב, ומתקיים מקבצת זקנה מהביטוח הלאומי וללא כל הכנסה אחרת, וכן מקבל הבטחת הכנסה. לטענתו אין לו כל חשבון בנק זולת חשבון בבנק הדואר שאליו נכנסת קצבת הזקנה. אין לו רכב, דירה, ביטוח או חסכונות. לטענתו בשתי החלטות בערעורים, שהגיש לעליון (ע"א 6492/13 ובע"א 2299/14) נקבע, כי עליו לשלם אגרה בסך של 200 ₪ וערבון בסך של 1,500 ₪. לטענתו, החלטת הסיוע המשפטי הייתה כי הוא זכאי לסיוע, אך הסירוב למתן סיוע היה בשל התפטרות באי כוחו.

    תגובת היועמ"ש

  3. היועמ"ש באמצעות הפרקליטות הגיש תגובתו וטען כי יש לדחות הבקשה. לטענתו מבדיקה, שנעשתה על ידו עולה, כי המבקש הצליח להפקיד הסכומים בהם חויב במסגרת ההליכים בעליון, נתון אשר יש בו להעיד על יכולתו לשלם האגרה אף בתיק זה.

  4. עוד טען היועמ"ש, כי הבקשה נעדרת תשתית עובדתית מלאה וכי המבקש לא פירט היכן הוא מתגורר ומהן הן הוצאות מחייתו. לא צורף כל מסמך להוכחת טענתו כי הוא חסר כל. באשר לטענת המבקש כי קיבל סיוע משפטי, טען היועמ"ש כי אין בכך כדי להוות ראיה לכאורה למצבו הכלכלי וכי עליו לפרוש תמונה מלאה אודות מצבו הכלכלי.

  5. עוד טען היועמ"ש כי המבקש מכביר בהליכים משפטיים וכי בהתאם לפסיקה בעל דין המציף את בתי המשפט בהליכים בקשותיו לפטור מאגרה צריכות להיבחן במשנה זהירות.

    תגובת הבנק

  6. המשיב (להלן: "הבנק") הגיש תגובתו לבקשה וטען כי יש לדחותה.

  7. ראשית טען הבנק, כי אין למבקש כל זכות ערעור על פסק הדין שניתן ביום 7.1.14, שכן חלף המועד להגשתו, ולא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. עוד טוען הבנק כי הטענות אשר הועלו על ידי המבקש נדונו ונדחו על ידי בית המשפט בערכאותיו השונות. על כן ובנסיבות אלו בהן ניתן לו יומו בבית המשפט הוא מנוע מלהעלותן מחמת מעשה בית דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ