אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 28385-06-15 מריח נ' תחנת דלק טמרה

ע"א 28385-06-15 מריח נ' תחנת דלק טמרה

תאריך פרסום : 02/01/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
28385-06-15
27/12/2015
בפני השופטת:
ישראלה קראי-גירון

- נגד -
המערער:
פדל מריח
המשיב:
תחנת דלק טמרה
פסק דין
 

 

מבוא:

1.זהו ערעור על פסק דינו של כב' השופט דאוד מאזן מיום 29/04/15 אשר קיבל תביעת המשיבה כנגד המערער מכוח שטר שנמשך על ידי המשיבה והמערער הנושא תאריך 16/08/11, על סך 145,105 ₪.

 

הצ'ק הופקד על ידי המשיבה ביום 17/08/11 וחזר מן הסיבה כי החשבון של המושך סגור. בפסק הדין התקבלה התביעה במלואה, ונדחו טענות המערער כי מכיוון שמדובר בצ'ק שניתן לתובעת בשנת 2003 כצ'ק ביטחון התיישנה התביעה על פיו. כן נדחתה הטענה לפיה מאחר והמערער שילם למשיבה את כל המגיע לה עבור השירותים שקיבל ממנה בתקופה בה שימש כעצמאי, לא קיים למערער כל חוב כלפי המשיבה אשר הצדיק הפקדת הצ'ק שניתן לה רק כצ'ק ביטחון.

 

2.בית משפט קמא קבע כי עסקינן בשטר ביטחון שנועד להבטיח תשלום שוטף הנובע מאספקת דלקים, כאשר הנטל על המערער, המתנגד למימושו, להוכיח כי השטר נמסר בכוונה להצמיח על פיו חבות הכפופה לתנאי וכי התנאי לא התקיים. בית המשפט קבע כי דין טענת ההתיישנות שהעלה המערער להידחות מאחר והמועד הקובע הינו המועד הנקוב בצ'ק. עוד קבע בית המשפט כי המערער לא העלה כל טענה בנוגע למילוי מאוחר של פרטים בצ'ק וביחס למועד ההצגה לפרעון המאוחר של הצ'ק מעבר לטענת ההתיישנות. בית המשפט קמא קבע כי הוכחה טענת המשיבה בנוגע לקיומו של חוב של המערער כלפיה וכי הוכחת קיומו של החוב נתמכה גם בעדות אחיו של המערער אשר הובא לעדות מטעם המערער והודה כי הוא חייב למשיבה כספים.

 

3.עוד דחה בית משפט את הטענה לעניין אי מתן הודעת חילול במקרה דנן, וזאת מכיוון שקבע כי מדובר בצ'ק שלא כובד בשל היות החשבון סגור.

 

4.בית המשפט קבע כאמור כי המערער לא העלה כל טענה לעניין השלמת פרטים בהתאם לסעיף 19 לפקודת השטרות בזמן סביר, ומכיוון שכך אין מקום לדון בטענה כזאת. זאת במיוחד כאשר מדובר בטענה הדורשת בירור עובדתי אשר נמנע בשל אי העלאת הטענה במועד. בית המשפט קמא קבע כי בהעדר טענה מפורשת לעניין זה, המצריכה בירור עובדתי אין להתייחס לטענה לעניין זה. בית המשפט העיר עוד כי לעיתים גם חלוף מספר שנים במועד הצגת הצ'ק ייחשב כסביר, כאשר העניין תלוי בנסיבות כל מקרה ומקרה.

 

5.בית המשפט קבע עוד כי הנטל המוטל על המערער להוכיח כי התנאי לפיו הצ'ק המדובר הינו צ'ק ביטחון עבור דלקים שסופקו למערער בלבד על ידי המשיבה לא הוכח. משכך נקבע כי כשל המערער כשל מלסתור את החזקה לפיה התנאי למימוש השטר מתקיים ומשכך דין התביעה להתקבל.

 

6.בערעורו טען המערער שורת טיעונים בגינם לדעתו יש להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא ולבטלו. עיקר טיעוניו של המערער מופנים כנגד ממצאים עובדתיים שקבע בית המשפט קמא וקביעות בנוגע למהימנות עדים וגרסאותיהם ולטעמי אין מקום להתייחס לטענות אלה. די אם אציין כי פסק דינו של בית המשפט קמא מנומק, מפורט ומבהיר במידה הנדרשת מדוע לא הרים המערער הנטל המוטל עליו להוכיח טיעוניו. אזכיר בנוסף כי עדות אחיו של המערער שהובא להעיד על ידו תמכה בגרסה הנגדית של המשיבה לפיה קיים חוב למשיבה בגינו ניתן שטר הביטחון וכן התקיים התנאי המצדיק הצגת צ'ק הפירעון משחוב זה לא נפרע.

 

7.טענתו המרכזית של ב"כ המערער בדיון בפני הינה כי תוצאת פסק דינו של בית המשפט קמא אינה סבירה משום שבהתאם לאמור בפסק הדין של בית המשפט קמא ניתן לאשר הצגת שטר ביטחון לפרעון תקופה ממושכת אחרי מסירתו, וזאת בדרך של מילוי פרטים על שטר הביטחון, באיחור, לאחר שחלפו שנים רבות ממועד מסירת שטר הביטחון ועד להצגתו. לעניין זה טען ב"כ המערער כי קיים הבדל משמעותי בין צ'ק רגיל וצ'ק ביטחון.

 

8.ב"כ המערער טען כי יש לבחון מחדש את ההלכות הן בנוגע לשטרות בכלל ולשטר ביטחון בפרט וכן את ההלכות לעניין התיישנות ושיהוי. נטען כי מכוח שילוב הלכות זה אין מנוס מן המסקנה כי פסק דינו של בית המשפט קמא שגוי. נטען כי אין לאפשר מצב בו שטר ביטחון שנמסר בשנת 2003 להבטחת תשלום חובות שנוצרו לכל המאוחר בשנים 2003-2004 יוצג לפרעון רק בשנת 2011 ולמרות חלוף הזמן יחייב את מושכו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ