אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 2833/15 - י"ג רותי רייך ואח' נ' מ.ד.מ מזרחי יזמות ובניה בע"מ ואח'

ע"א 2833/15 - י"ג רותי רייך ואח' נ' מ.ד.מ מזרחי יזמות ובניה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/02/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים
2833-15-י-ג
24/02/2016
בפני הרשמת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
המערערים:
רותי רייך ואח'
המשיבים:
1. מ.ד.מ מזרחי יזמות ובניה בע"מ
2. חברת משכנות רמות (2013) בע"מ
3. שמואל רוזנטל

החלטה

בקשה למחיקת הערעור על הסף

      

           לפניי בקשה מטעם המשיבה 1 למחיקת הערעור על הסף.

 

השתלשלות העניינים בקצרה

  1. הערעור שבכותרת הוגש על-ידי 32 רוכשי דירות (להלן: קבוצת הרוכשים או הרוכשים), והוא נסוב על שתי החלטות של כב' השופט ר' וינוגרד בבית-המשפט המחוזי בירושלים (ה"פ (י-ם) 17017-12-14). ההחלטות ניתנו במסגרת המרצת פתיחה שהגישה המשיבה 1 כנגד המשיבים 2-3 למתן סעד הצהרתי.

 

           ואלה ההחלטות עליהן נסוב הערעור שבכותרת: ראשית, פסק-דין מיום 3.2.2015 (להלן: פסק-הדין). בפסק-הדין האמור נקבע כי בהעדר הגשת כתבי תשובה מטעם המשיבים 2-3 (המשיבים בהמרצת הפתיחה), ניתן הסעד ההצהרתי לו עתרה המשיבה 1 (המבקשת בהמרצת הפתיחה), ולפיו בטל הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 6.6.2013 למכירת מלוא זכויות המשיבה 1 בחלקת קרקע (להלן: המגרש) לידי המשיבים 2-3. בית-המשפט המחוזי ציין בפסק-דינו כי הסכם פשרה מאוחר יותר שנערך בין אותם צדדים וקיבל תוקף של פסק-דין, ימשיך לחול בכפוף לביטול ההסכם הנ"ל מיום 6.6.2013.

 

           שנית, החלטה מיום 2.3.2015, שהכריעה בבקשה לביטול פסק-הדין הנדון. מדובר בבקשה שהגישו הרוכשים (הם המערערים בהליך שבכותרת), אליה הצטרפו בהסכמה המשיבים 2-3. יובהר מיד כי קבוצת הרוכשים לא היתה צד להמרצת הפתיחה שהגישה המשיבה 1 כנגד המשיבים 2-3, וממילא הרוכשים לא צוינו כבעלי-דין פורמאליים בפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. אף-על-פי-כן, טענת הרוכשים בבקשתם לביטול פסק-הדין בבית-המשפט המחוזי, הייתה כי פסק-הדין פגע בזכויותיהם. בין היתר, טענו הרוכשים כי עובר למתן פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי, הם התקשרו עם המשיבים 2-3 בהסכם לרכישת הזכויות במגרש, וכן שילמו כספים רבים לידי המשיבה 1 על-מנת לאפשר למשיבים 2-3 לעמוד בהתחייבויותיהם כלפיה, בניסיון לאפשר למכלול ההסכמים הנוגעים למגרש להתממש. לטענת הרוכשים, קיימת הצדקה לביטול פסק-הדין עקב פגיעתו בזכויותיהם מנימוקים שפורטו בהרחבה בבקשת הביטול. בית-המשפט המחוזי ביקש את תגובות הצדדים בכתב, ולאחר מכן נתן החלטה לפיה בקשת הרוכשים לביטול פסק-הדין נדחית, מטעמים עליהם עמד בהחלטתו. בית-המשפט המחוזי ציין כי ככל שלרוכשים נגרמו נזקים בגין התנהלות המשיבה 1, עומדת להם הזכות להגיש תביעה נפרדת לבחינת טענות אלה. עוד צוין בהחלטה כי ככל שעומדת לרוכשים אפשרות לבקש את ביטול פסק-הדין, "הרי שזו קיימת רק במסגרת תביעה נפרדת, ועל יסוד עילות כאלה ואחרות שניתן לטעון להתקיימותן". 

 

           הנה כי כן, הערעור שלפניי הוגש על-ידי קבוצת הרוכשים והוא נסוב הן על פסק-הדין מיום 3.2.2015 שהכריז כי הסכם מכירת המגרש בין המשיבה 1 לבין המשיבים 2-3 כבטל; והן על ההחלטה שבאה אחריו מיום 2.3.2015, אשר דחתה את בקשת הרוכשים לביטולו של פסק-הדין האמור.

 

  1. לאחר הגשת הערעור שבכותרת על-ידי קבוצת הרוכשים, הגישה המשיבה 1 בקשה למחיקת הערעור על הסף, ובקשה זו היא המונחת להכרעתי. למען שלמות התמונה, אציין כי בהחלטתו מיום 13.10.2015 הורה חברי כב' הרשם לובינסקי, כי בקשת המשיבה 1 למחיקת הערעור על הסף תוכרע לאחר דיון מקדמי בערעור שנקבע לפני כב' השופט עמית. בתיק התנהלו שלושה דיונים מקדמיים לפני כב' השופט עמית, בניסיון להביא את הצדדים להסכם פשרה כולל. למרבה הצער, ניסיון זה לא צלח. לפיכך, הורה כב' השופט עמית בהחלטתו מיום 18.1.2016 כי התיק יועבר ליומן ולרשם, והוסיף כי "ככל שהוגשה בתיק זה בקשה למחיקת הערעור או בקשות מקדמיות אחרות, יש להעבירן לטיפול הרשם". בהמשך לאותה החלטה, הורה כב' הרשם לובינסקי על הגשת תגובות בנוגע לבקשת המשיבה 1 למחיקת הערעור על הסף. הן הבקשה והן התגובה והתשובה שהוגשו, נמצאות לפניי.

 

תמצית טענות הצדדים

  1. המשיבה 1 (שכאמור הייתה המבקשת בהמרצת הפתיחה ואשר לטובתה ניתן פסק-הדין בהעדר הגנה כלפי המשיבים 2-3), עותרת למחיקת הערעור שהגישה קבוצת הרוכשים על-הסף. המשיבה 1 העלתה נימוקים שונים לתמיכה בבקשתה, לרבות טענה של חוסר תום-לב מצד קבוצת הרוכשים וטענה של העדר עילה. קבוצת הרוכשים העלתה מצידה טענות לחוסר תום-לב של המשיבה 1 וטענות נוספות כנגד התנהלותה. טענות אלה שחלקן מחייבות קביעת ממצאים עובדתיים, נוגעות ללב הסכסוך המהותי בין הצדדים וכן להליכים אחרים התלויים ועומדים בעניינו של המגרש נשוא המחלוקת, ולא כאן המקום להכריע בהן.

 

           מבין מגוון הנימוקים שהעלתה המשיבה 1 בתמיכה לבקשתה למחיקת הערעור על הסף, אראה להתמקד בשלושה נימוקים עיקריים: ראשית, נטען כי הערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי הוגש באיחור. שנית, נטען כי הרוכשים חסרי מעמד דיוני לצורך הגשת ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, שכן הם לא היו בעלי-דין בהליך שהתקיים לפני הערכאה הדיונית. שלישית, נטען כי דרך ההשגה הנכונה על החלטתו המאוחרת בזמן של בית-המשפט המחוזי, לפיה נדחתה בקשת הרוכשים לביטול פסק-הדין, הייתה באמצעות בקשת רשות ערעור ולא באמצעות ערעור בזכות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ