אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 28233-02-16 לוי ואח' נ' מקרקעי ישראל

ע"א 28233-02-16 לוי ואח' נ' מקרקעי ישראל

תאריך פרסום : 25/05/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
28233-02-16
15/05/2016
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
המערערים:
1. י' ל'
2. אשר לוי

המשיבים:
מנהל מקרקעי ישראל
החלטה
 

 

לפני בקשה לפטור את המערערים מהפקדת עירבון שנקבע בהחלטה מיום 15.3.2016 על סך 20,000 ₪.

 

לטענת המבקשים מצבם הכלכלי קשה מאוד, המבקש מס' 1 חי עם אשתו והכנסתם המשותפת עומדת על סך כ- 8,000 ₪, כאשר הוא סובל מנכות בשיעור של 88%. המבקש מס' 2 הינו רווק החי בתנאים מחפירים במרתף ביתם של הוריו והכנסתו החודשית מסתכמת בגמלת הבטחת הכנסה אותה הוא מקבל מהמוסד לביטוח הלאומי. לעניין סיכויי הערעור טענו המערערים, כי בית המשפט קמא דחה על הסף תביעה לביטול פסק דין חלוט שניתן נגדם מחמת מרמה על אף שעמדה בפניו בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. לטענתם, המועד שבו הוגשה לתיק בית המשפט בקשה למתן פסק דין היא נקודת הזמן שממנה ואילך לא ניתן להגיש כתב הגנה ויש ליתן פסק דין על סמך התביעה.

 

דין הבקשה להידחות.

 

בעל דין המבקש פטור מהפקדת עירבון חייב להוכיח קיומם של שני תנאים מצטברים; סיכויים טובים לזכות בערעור ומצב כלכלי שאינו מאפשר הפקדת עירבון כפי שנקבע על ידי בית המשפט. יחסי הגומלין בין שני תנאים אלה הם יחסים של מקבילית כוחות, כך שככל שסיכויי הערעור טובים יותר יטה בית המשפט יותר לקבל בקשה לפטור מהפקדת עירבון וככל שסיכויי הערעור נמוכים יותר, כך יגבר הצורך בהפקדת עירבון.

 

 

לעניין סיכויי הערעור – בתובענה שהוגשה לבית המשפט קמא ביקשו המערערים לבטל פסק דין חלוט שניתן בשנת 1983, כאשר ערעור על אותו פסק דין שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה וכך גם בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון. בית המשפט קמא דחה את התביעה על הסף משלושה טעמים חלופיים: הראשון, בשל קיומו של השתק שיפוטי שעה שהמערערים עתרו בעבר לאכיפת פסק הדין ורק לאחר שתביעתם זו נדחתה הם עתרו לביטול פסק הדין; השני, בשל קיומו של השתק פלוגתא שעה שבהליך קודם שהתנהל בין הצדדים העלו המבקשים טענת מרמה זהה לטענה שהעלו בפני בית המשפט קמא וטענתם נדחתה; השלישי, התביעה נדחתה לגופה מאחר שהמערערים לא הצביעו על ראיה חדשה המצדיקה ביטול פסק הדין ושעונה על הדרישות שנקבעו בפסיקה לעניין אמינות הראיה, החיוניות שלה והעדר יכולת להשיגה בשקידה סבירה בעת ניהול ההליך הראשון שבין הצדדים. קביעות אלה של בית המשפט קמא נראות מבוססות היטב בחומר הראיות שהונח בפניו ולכאורה אין עילה להתערב בהן. באשר לטענה, כי הונחה בפני בית המשפט קמא בקשה למתן פסק דין בטרם הוגש כתב הגנה - טענה זו לא ניתן לקבל, לכאורה, מאחר שהוגשה על ידי המשיבה בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה ובית המשפט קמא נעתר לה. בנסיבות אלה בצדק לא קיבל בית המשפט קמא את הבקשה למתן פסק דין בהעדר ודן בבקשה לסילוק התביעה על הסף שהוגשה על ידי המשיבה. עולה, אם כן, כי סיכויי הערעור לא זו בלבד שאינם גבוהים אלא אף נמוכים מאוד אם בכלל. שיקול זה מטה את הכף לעבר חיוב המבקשים בהפקדת עירבון ודחיית בקשתם למתן פטור.

 

לעניין מצבם הכלכלי של המבקשים, מעיון בבקשה ובנספחיה עולה, כי הכנסת המבקש מס' 1 ובת זוגו מסתכמת בסכום של כ- 8,000 ₪. לבקשה לא צורפו דפי חשבון מחשבון הבנק שלהם ושמהם ניתן היה ללמוד על תזרים ההכנסות וההוצאות שלהם, והאם הם מחזיקים במסגרת חשבון זה בפיקדונות או בחסכונות שבאמצעותם ניתן להפקיד את סכום העירבון. כמו כן, לא צורפו דפי חשבון מחשבון הבנק של המבקש מס' 2 ועל כן, לא ניתן ללמוד על תזרים ההכנסות וההוצאות שלו והאם הוא מחזיק בפיקדונות או בחסכונות במסגרת החשבון שלו. המבקשים אף לא הוכיחו, כי נעשה על ידם מאמץ סביר על מנת לגייס את סכום העירבון, לא פירטו למי הם פנו על מנת לקבל סיוע בעניין ומדוע קרובי משפחתם או חברים לא הסכימו לסייע להם בעניין. נוכח האמור ונוכח סיכויי הערעור הנמוכים מאוד, אינני רואה מקום לקבל את הבקשה.

 

 

אשר על כן, הבקשה נדחית.

 

המבקשים יפקידו את העירבון עד 1.6.2016. לא תינתן אורכה נוספת. לא יופקד העירבון, ייחדה הערעור ללא התראה נוספת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ