אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 2688-11-16 עלי מחמוד זבידאת נ' אסתר דותן

ע"א 2688-11-16 עלי מחמוד זבידאת נ' אסתר דותן

תאריך פרסום : 28/02/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
2688-11-16
23/02/2017
בפני השופט:
יצחק כהן-סגן נשיא

- נגד -
המערער:
עלי מחמוד זבידאת
עו"ד וואל חלאילה
המשיבה:
אסתר דותן
עו"ד ארז קלנטריה
פסק דין

 

 

א. ההליך

 

1.ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בעכו (כב' השופטת אביגיל זכריה) מתאריך 30.8.2016, במסגרתו, התקבלה התנגדות שהגישה המשיבה לבקשה לביצוע שיק שהוגשה על ידי המערער.

 

 

ב. רקע עובדתי

 

2.המערער הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפעול בעכו, שיק שסורב על סך 57,750 ₪, שזמן פירעונו הנקוב 17.1.13 (להלן – "השיק"). השיק נחזה להיות חתום על ידי המשיבה ונמשך מחשבון של המשיבה בבנק יהב. השיק סורב בנימוק "ביטול" ו- "חשבון סגור".

 

 

3.לפני בית משפט קמא טען המערער, בעל עסק לניכיון שיקים, כי השיק הגיע לידיו במסגרת עסקה לניכיון שיקים שעשה עם מר אורי דניאל, כנגד תשלום תמורה כמוקבל. המערער הגיש לפני בית משפט קמא תצהיר מטעמו של מר אורי דניאל, בו עמד מר דניאל על נסיבות העסקה במסגרתה נמסר לו השיק, והבהיר כי הוא קבלו במסגרת עסקת הלוואה שנתן לאביה של המשיבה בהתאם להסכם מתאריך 2.9.2010. על פי הסכם זה, אביה ואחיה של המשיבה קיבלו הלוואה מאת אורי דניאל, ואת השיק נשוא המחלוקת הציעו לו כבטחון מטעמם לפירעון ההלוואה. המשיבה לא נכחה במעמד חתימת חוזה ההלוואה, וממילא לא מסרה לאורי דניאל את השיק, וזה נמסר לו על ידי אביה של המשיבה.

 

יצויין, כי מתוך השיק עצמו עולה, שהמשיבה והמערער הם צדדים קרובים, אך התברר שלא כך הם פני הדברים. השיק יצא מידיה של המשיבה ללא שנרשם בו שם הנפרע, ורק כאשר דניאל מסר את השם למערער, נרשם בו שם הנפרע, הוא שמו של המערער. ואולם, כיוון שהמערער זנח טענתו לאחיזה כשורה, אין לדבר נפקות, ויש לבחון את העברת השיק מהבחינה המהותית ולא מהבחינה הצורנית (וראו: ע"א 1886/97 יהודה נ' זלמה, פ"ד נ"ג(1) 132 (1999).

 

 

4.המשיבה התנגדה לבקשת המערער לביצוע השיק, ובתצהיר שתמך את התנגדותה טענה, כי השיק אבד לה או נגנב ממנה על ידי אביה, וכי חתימתה, המופיעה על פני השיק זויפה. עוד טענה המשיבה, כי הזוכה (המערער) ידע בעת שקבל השיק לידו על הפגם שנפל בו, ועל כן יש לראות אותו בו כמי שנטל השיק שלא בתום לב ושלא בעד ערך, ואין לקבל טענתו, כי הוא אוחז כשורה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ