אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 26767-12-14 מנחם גלילי נ' עיריית אשדוד

ע"א 26767-12-14 מנחם גלילי נ' עיריית אשדוד

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
26767-12-14
07/06/2015
בפני השופטת:
שרה דברת

- נגד -
המערער:
מנחם גלילי
עו"ד אורי שנהר ואנה שיוביץ
המשיבה:
עיריית אשדוד
עו"ד טלי בן סימון
פסק דין
 

 

  1. ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בבאר שבע בת.א. 18869-06-11, שניתן על ידי כב' השופט ישעיהו טישלר ביום 29.10.14, בו חויב המערער לפצות את העירייה בסכום של 15,000 ש"ח בגין פרסום לשון הרע.

     

  2. המערער, מנחם גלילי (להלן - "המערער"), הינו הבעלים והעורך של המקומון "השבוע באשדוד". ביום 18.3.11, פרסם המערער במקומון ידיעה פרי עטו. כותרת הידיעה היתה "גם לתפור מכרז לא יודעים לעשות בעירייה". ובהמשך הכתבה:

    "מתפרת המכרזים בעיריית אשדוד עובדת ללא הפסקה. השבוע פורסם מכרז למשרה פנויה של עורך דין לתפקיד תובע משפטי בענייני פיקוח חנייה. על-פי אחת מהדרישות לתפקיד, נראה על פניו שכנראה יש כבר מועמד או מועמדת שהוא "מקורב" או "מקורבת". באחד הסעיפים מצויין "עורך דין ללא ניסיון, שסיים התמחות בפרקליטות המדינה או במשטרה, או בתקופת התמחותו הופיע בבתי משפט בתחום הפלילי", הוא יהיה כשיר להיות מועמד, וזאת במקום שהדרישה צריכה להיות ההתמחות בדיני תעבורה, לדוגמא. תרשמו לפניכם הסעיף המוזר הזה, "ללא ניסיון קודם שסיים התמחות בפרקליטות" מצביע על כך שכנראה שיש כבר מועמד "שעונה" על הדרישות. אני מקווה שלא מדובר במועמדת, בתה של עובדת בכירה בעירייה, מקורבת לבכיר מאוד בעירייה (שמה שמור במערכת). אגב המכרז פורסם ב13/3/11 ומסתיים ב17/3/11 ארכה של שלושה ימים בלבד. אני מקווה שעם פרסום החשיפה הזו שהיא בערבון מוגבל, ישקלו היטב לפני שהם מחליטים".

    עיריית אשדוד (להלן - "העירייה") הגישה נגד המערער תביעה לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 (להלן - "חוק לשון הרע"), בטענה שהפרסום מהווה לשון הרע ותבעה פיצוי ללא הוכחת נזק בסך של 100,000 ש"ח.

     

  3. בית המשפט קמא קיבל את התביעה. נקבע, כי החקיקה, כפי שפורשה על ידי בית המשפט העליון, אינה מגבילה רשות מקומית מלהגיש תביעה בעילת לשון הרע. קיימת מחלוקת בפסיקה ובספרות האם תאגיד יכול לתבוע פיצוי ללא הוכחת נזק, אולם במקרה זה יש להעדיף את הגישה המאפשרת פיצוי מעין זה, בפרט לאור הקושי של תאגיד להוכיח קיומו של נזק.

    עוד קבע בית המשפט קמא, כי אין מקום לדון בשאלה האם על דרך כלל נוהגת העירייה להטות מכרזים, אלא יש לבחון האם במקרה הספציפי שכאן ביקשה העירייה למנות מועמד על דרך של "מכרז תפור". נקבע, כי תוכן הפרסום מהווה לשון הרע שכן אין ספק, כי על אף דברי ההסתייגות בו, נוצר הרושם, כי העירייה מבקשת למנות מקורב לתפקיד, גם אם אין לו את הכישורים הדרושים. הפרסום אינו חוסה תחת הגנת 'אמת בפרסום', על אף קיומו של עניין לציבור, זאת, מאחר ולסיבות בשלהן חשד המערער, כי המכרז 'תפור' התגלו הסברים אחרים ובמכרז כלל לא זכתה המועמדת אליה התכוון המקור עליו הסתמך המערער, אלא מועמדת אחרת. גם הגנת תום הלב אינה מתקיימת. לא היתה חובה חוקית, מוסרית או חברתית לפרסום, שכן הפרסום אינו עומד בסטנדרט ראוי של עיתונאות הוגנת ואחראית, מאחר והמערער לא בירר היטב את משמעות דבריו של המקור עליו הסתמך ולא טרח לפנות לעירייה כדי לקבל תגובה למידע, טרם פרסומו. הגנת הבעת הדעה אינה חלה, שכן הכתבה יוצרת רושם כי הכותב יודע היטב את העובדות המלאות והוספת הסייג 'בערבון מוגבל' הינה אמצעי הגנה מלאכותי, שאין בו די. גם אין מדובר בהגנה על עניין אישי כשר בהתחשב בכך שאי הפניה לקבלת תגובת העירייה מלמדת על חוסר תום לב.

    בית המשפט קמא העמיד הפיצוי על 15,000 ש"ח, תוך שהוא שוקל את היות העירייה תאגיד, את העובדה כי מדובר בשלב אחד במסכת התכתשות כוללת בין הצדדים, ואת התנהלותו הבעייתית של המערער במהלך ניהול ההליך.

    מכאן הערעור.

     

    טענות הצדדים

  4. המערער טוען, כי לעירייה, כתאגיד שלטוני, אין עילת תביעה בשל פרסום לשון הרע. גם בהנחה וקמה לה עילה, הכללים הנוגעים לה שונים לרעתה - מאלה החלים על אדם פרטי, בפרט לאור ההכרעה ברע"א (מחוזי ב"ש) 1062-04-12 גלילי נ' עיריית אשדוד, (29.10.12) אשר ניתן במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט קמא, בו נקבע כי אמות המידה לבחינת לשון הרע נגד רשות ציבורית שונות מאמות המידה בתביעתו של אדם פרטי.

    מאחר והמערער העלה טענה כללית - כי העירייה תופרת מכרזים בדרך קבע - וגם טענה ספציפית - כי העירייה תפרה המכרז הספציפי - היה מקום לאפשר דיון גם בטענה הכללית של תפירת מכרזים. אמנם, לפי ההלכה בע"א 34/71 פרידמן נ' חן, פד"י כו(1) 524 (6.3.72) (להלן - "פס"ד פרידמן"), תובע רשאי לתבוע רק בגין חלק מהפרסום, אולם הדבר נכון במצב בו נטענות בפרסום טענות שונות אשר אין קשר ביניהם, ולא כפי שארע בענייננו – נטענה טענה כללית ביחס להתנהלות העירייה ולאחר מכן הובאה דוגמא ספציפית להמחשתה. העירייה, כרשות ציבורית, אינה רשאית להתעלם מטענה בדבר "תפירת מכרזים" ולתבוע בשל מכרז ספציפי בלבד. ממילא, בפועל תבעה העירייה בגין הידיעה כולה ולא ביקשה לתקן את כתב התביעה ולמחוק את ההתייחסות לטענה הכללית, לאור זאת טען המערער כבר בכתב ההגנה, כי העירייה מטה מכרזים באופן כללי. גם בית המשפט קבע, כי המשפט הכללי הוא הגרעין הקשה של הידיעה, ועל כן היה עליו לאפשר דיון בטענה הכללית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ