אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 26716-06-16 קובי ואח' נ' לוי ואח'

ע"א 26716-06-16 קובי ואח' נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 27/09/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
26716-06-16
22/09/2016
בפני השופט:
ד"ר אברהם אברהם - הנשיא

- נגד -
מערערים:
1. רון אהרון קובי
2. איתן עובד

עו"ד עורך דין י' נעמן
משיבים:
מ.ל.
עו"ד דין י' רנד
פסק דין

 רקע

1.המערער 1 הקים וניהל קבוצה ברשת החברתית פייסבוק, ובה אלפי חברים. המערער 2 פרסם בקבוצה הודעה, המתייחסת לתמונה בה מופיעים המשיבה ודובר עיריית טבריה (אלי סבתי שמו) וזו לשונה (להלן ההודעה הראשונה):

"מ.... חיכיתי לתגובה שלך... כרגיל לא השתנת, כנועה מלוקקת ומחויבת... וזה אחרי שסיימת למצוץ?? (הכוונה לקוביות השוקולד שקיבלת מהדיוטי), בטחני שהדובר יקנה לך "מתנה" גדולה!!..." 

על הודעה זו הגישה המשיבה נגד המערער 2 תלונה במשטרה בגין הטרדה מינית. לאחר זמן הוחלט לסגור את תיק החקירה. בעקבות זאת החלה מסכת של הודעות שפרסם המערער 2 בקבוצת הפייסבוק, ובהן הודיע על סגירת התיק נגדו, תוך שהוא מציין את פרטיה של המשיבה, ובתוכם מספר תעודת הזהות, מספר הטלפון והכתובת. בתוך כך הוא שב על רמיזות מיניות שהפנה כלפיה בהודעה הראשונה, זו שצוטטה מעלה, והוסיף לה נופך על נופך, כשלבסוף הוא גם מכנה את המשיבה כ"עוסקת במקצוע העתיק בעולם". ובמילותיו:

"למעשים שעושה הגברת ללא בושה בימים ובלילות אין לי מילה זנותית אחרת מלהזכיר ביראה את המקצוע העתיק ביותר בעולם."

2.בעקבות הדברים הללו הגישה המשיבה תביעה נגד המערערים, כשהיא טוענת להוצאת דיבתה רעה (עילה על פי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965), פגיעה בפרטיותה בשל פרסום פרטיה כמי שהתלוננה נגד המערער 2 במשטרה (עילה על פי חוק להגנת הפרטיות, התשמ"א-1981), והטרדה מינית (עילה על פי חוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח-1998). סכום התביעה עמד על סך 200,000 ₪.

תביעת המשיבה נגד המערער 2 מכוונת לדברים שהוא פרסם כמתואר מעלה. תביעתה נגד המערער 1 מתבססת על כך שהאחרון הקים את הקבוצה בפייסבוק וניהל אותה, והיה שותף פעיל למסע ההכפשה שניהל נגדה המערער 2, ומכל מקום ידע על הפעילות ולא עשה דבר על מנת להסיר את התכנים הפוגעניים.

3.להגנתם טענו המערערים, כי תביעת המשיבה נולדה כחלק ממאבק פוליטי בעירייה. הם טענו, כי בקבוצה בפייסבוק התנהלה חלופת דיעות לגיטימית סביב פעילות העיר טבריה. הם הטיחו במשיבה, כי היא עצמה הביעה דיעות בקבוצה, כשהיא תוקפת את המערער 2 על תפקודו כחבר מועצת העיר. לגופה של ההודעה הראשונה טוענים המערערים, כי אין בה כל אמירה פוגענית, כי אם הערה על מציצת שוקולד. השניים כופרים גם בכך שההודעות שבאו לאחר סגירת התיק במשטרה היו בבחינת הוצאת דיבה. את טענתה של המשיבה לפגיעה בפרטיות בשל פרסום פרטיה כמתלוננת ביקשו המערערים לדחות, כיוון שהתיק נסגר מחוסר ראיות, ומכל מקום המשיבה עצמה הודיעה בקבוצה על כוונתה להגיש תלונה במשטרה.

פסק הדין של בית משפט קמא

4.בית משפט השלום קבע, כי פרסום ההודעות הוא בבחינת לשון הרע משום תוכנם הפוגעני, ובו אמירות מיניות גסות כלפי המשיבה, המבזות אותה. בתוך כך נדחתה טענתם של המערערים, כאילו כוונתו של המערער 2 בהודעה הראשונה לא היתה בעלת אופי מיני, כי אם נתכוונה למציצת שוקולד. טענות ההגנה שטענו המערערים, ובהן טענה לתום לב וטענה לפיה המשיבה נטלה אף היא חלק ברב־השיח שהתנהל באותה קבוצה ולא בחלה במילים נגד המערער 2, נדחו, משלא נמצא בהן כל ממש. המערער 2 לא כתב את דבריו נגד המשיבה בתום לב; והעובדה כי המשיבה נטלה חלק בקבוצה אין בה כדי להצדיק את הכפשתה.

5.בכל הנוגע לאחריותו של המערער 1 פסקה כב' השופטת קמא, כי זו מתקיימת משום שהקים וניהל את הקבוצה ושלט בכל המתרחש בה, ולא עשה דבר כדי להסיר את האמירות הפוגעניות.

6.את טענותיהם של המערערים להגנת "אמת דיברתי" נדחתה בידי כב' השופטת קמא, משלא השתכנעה בתמימות אמירותיו של המערער 2 בהודעתו הראשונה, לא כל שכן באמיתות הדברים שצוינו בהודעות שבאו לאחר שנסגר תיק החקירה (כגון האמירה בדבר היות המשיבה זונה).

בכל הנוגע להודעתו של המערער 2 כי התיק נגדו נסגר קבעה השופטת קמא, כי אמנם היה עניין לציבור אודות עצם סגירת התיק, אך לא היה כל עניין לציבור בפרסום פרטיה של המשיבה אגב כך, בליווי אמירות מזלזלות ופוגעות.

נוסף על כך דחתה כב' השופטת קמא את טענת המערערים לפיה הם חוסים תחת הגנת תום הלב, שכן – זו הטענה - דברי המערער 2 היו בבחינת הבעת דיעה לגיטימית. כב' השופטת לא השתכנעה כי בתום לב עשה המערער 2 את אשר עשה בפרסומיו, ומכל מקום אין הם משום חיווי דיעה (על פועלה של המשיבה כפעילה בציבור).

7.מכאן פנתה השופטת קמא לטענת המשיבה, לפיה המערערים פגעו בפרטיותה בפרסום פרטיה בקשר עם התלונה שהגישה במשטרה, וקיבלה אותה תוך שהיא קובעת, כי פרסום פרטיה האישיים, ובכללם מספר תעודת זהות, מספר טלפון וכתובת, פגעו בפרטיותה. די היה לו, למערער 2, בפרסום דבר סגירת התיק, בלא כל הפרטים הללו, כך השופטת קמא.

8.לבסוף בחנה השופטת קמא את טענת המשיבה, לפיה דבר הפרסום היה בבחינת הטרדה מינית, ודחתה אותה מכיוון שתלונתה נגד המערער 2 "נסגרה" מחוסר ראיות.

9.אחר שקבעה את כל אלה פנתה השופטת קמא לאמוד את הנזק, ובהתחשב בחומרתן של האמירות שבפרסומים היא העמידה אותו על סך 30,000 ₪.

בערבו של יום חייבה כב' השופטת קמא את המערערים, יחד ולחוד, בתשלום סך 30,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 6,250 ₪ ושכר טרחת עורכי דין בסך 5,265 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ