אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת אינפראקול נ' בירכת אברהם (94) בע"מ ואח'

חברת אינפראקול נ' בירכת אברהם (94) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/05/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
26680-09-15
20/12/2015
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
מערערים:
חברת אינפראקול
משיבים:
1. בירכת אברהם (94) בע"מ
2. מישל אסולין
3. אור תרצה בע"מ
4. אור אלחנן בע"מ
5. שמעון סויסה
6. יפה עוף בע"מ
7. דוד שוישה
8. שלום שיטרית
9. יצחק סויסה
10. סיני (ניסים) סויסה

פסק דין

 

זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופטת אסרנפצה אלון) מיום 18.6.15, לפיו דחתה את תביעת המערערת לחייב את כלל הנתבעים (למעט משיבים 6 ו- 8, שלא מוגש ערעור על אי חיובם) בתשלום החוב הפסוק של המשיבים 1 ו- 7 למערערת, שבגינו נפתח תיק הוצאה לפועל.

 

כפי שהובהר בעת הדיון בערעור, עילת החיוב הנטענת היא כל כולה במסגרת סעיף 6 לחוק החברות. לא נטען לעילת חיוב אחרת, מלבד אמירה כללית שיש לחייב "על פי עקרונות דיני החברות, דיני החוזים ודיני הנזיקין" ללא כל פירוט נוסף וללא כל טיעון נוסף. זו איפוא המסגרת שבה ידון הערעור.

 

לטענת המערערת, הוכח שהמשיבים היו אשכול חברות, שבו כל חברה נושאת בחובות החברה האחרת, וכל בעל מניות נושא בחובות כל החברות ובעלי המניות האחרים. זו לשון סעיף 6 לחוק החברות:

6. (א)(1)בית משפט רשאי לייחס חוב של חברה לבעל מניה בה, אם מצא כי בנסיבות הענין צודק ונכון לעשות כן, במקרים החריגים שבהם השימוש באישיות המשפטית הנפרדת נעשה באחד מאלה:

(א)באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה של החברה;

(ב)באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולתה לפרוע את חובותיה,

ובלבד שבעל המניה היה מודע לשימוש כאמור, ובשים לב לאחזקותיו ולמילוי חובותיו כלפי החברה לפי סעיפים 192 ו-193 ובשים לב ליכולת החברה לפרוע את חובותיה.

(2)לענין סעיף קטן זה, יראו אדם כמודע לשימוש כאמור בפסקה (1)(א) או (ב) גם אם חשד בדבר טיב ההתנהגות או בדבר אפשרות קיום הנסיבות, שגרמו לשימוש כאמור, אך נמנע מלבררן, למעט אם נהג ברשלנות בלבד.

 

על פי סעיף 6, הרמת מסך תיעשה במקרים חריגים כאשר השימוש באישיות המשפטית הנפרדת נעשה כדי להונות או לקפח נושה, או באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולתה לפרוע את חובותיה. המקרה הנדון בערעור זה עוסק בנושה שאינו טוען שפעולות כאלה נעשו בקשר לחוב שהוא עצמו נושה, אלא באופן כללי, כלפי כלל הנושים. המערערת סירבה לדון בעיסקה הספציפית, וכיוונה את כל טיעוניה כלפי התנהגותה הכללית של החברה. ספק, אם כאשר נאמר בחוק "מקרה חריג" הכוונה שכלל התנהגות החברות ובעלי המניות היא מקרה מקרה חריג, או שההתנהגות כלפי נושה מסויים היא מקרה חריג. מכל מקום, כפי שקבע השופט ד"ר ע. זרנקין בתיק פירוק (חיפה) 718/07 צאמא הובלות נ' איבי:

 

"הבקשה דנן, אינה בקשה רגילה להרמת מסך, במסגרתה מתבקש בית המשפט לייחס חוב של החברה, לבעל מניה בה, אלא שהמפרק מבקש להתעלם מן ההפרדה שבין ישותן המשפטית של החברות בפירוק, לבין ישויותיהן המשפטיות של חברות אחרות..... את בקשתו השתית המפרק, ככל הנראה, על הדוקטרינה של הרמת מסך באשכול חברות, המאפשרת ביטול ההפרדה שיצרו המשקיעים בקונצרן, בין כיסי העושר של החברות השונות שבו, וחיוב האחת בחובות האחרת, כאשר דרך ניהולו של הקונצרן תיחשב לשימוש לרעה במסך ההתאגדות (אירית חביב סגל דיני חברות (2007), 326-341).

הבקשה שבפני, הינה בעייתית אף יותר, זאת, היות ובנסיבות המקרה מבוקש לבטל את מסך ההתאגדות המפריד בין חברות, שאין ביניהן קשר ישיר של אחזקת מניות, ואף פעילותן הינה מתחומים שונים. המדובר בחברות שאינן קשורות במישרין, אלא הקשר ביניהן נובע מכך שהן נוהלו בידי אותו אדם (מלבד חברת ...לגבייה אף לא נטען כי נוהלה על ידי איבי). החברות אינן "חברות קשורות" מבחינה משפטית, באופן שמהוות אשכול חברות או קונצרן, ועל כן לא ניתן להחיל עליהן את הדוקטרינה להרמת מסך בקונצרן מהבחינה הפורמאלית (פר"ק (חי') 793/06 ס.מ. אלכס בע"מ בפירוק נ' כונס הנכסים הרשמי [פורסם בנבו] (החלטה מיום 14.7.09)).

אוסיף עוד, כי לאור העובדה כי מדובר בסעד כה קיצוני, היה על המפרק לעמוד בנטל הוכחה שאינו קל כלל ועיקר, והיה עליו להוכיח, בראיות מוצקות וברורות, כי קיים קשר ממשי בין החברות וכי קשר זה חרג מן המקובל והראוי בין חברות קרובות, והפך לערבוב מוחלט של נכסים, וזאת, תוך ניצול לרעה שהועיל לבעלי השליטה באורח לא הגון, ופגע בנושים. בענייננו, וודאי שאין די בהוכחה כי כל החברות נוהלו על ידי איבי, בעזרת אסף ומוטעי, כדי להוכיח עירוב נכסים, העדפת נושים וכיו"ב. על המפרק היה להוכיח ערבוב נכסים מהותי, ובמקרה שבפני- ערבוב נכסים אשר, הלכה למעשה, נטל נכסים מן החברות שקרסו, צאמא ואפיקי אנרגיה, והעביר אותן לחברות הסולבנטיות."

 

אף אם נניח שסעיף 6 מיועד לבחינת התנהגות כללית של מספר חברות, ולא בקשר לחוב ספציפי, המערערת לא עמדה בנטל להוכיח שהתקיימו תנאי סעיף 6 לחוק החברות. אלה היו הקביעות העובדתיות של בית המשפט קמא, לאחר עיון בראיות ובפסק דין מנומק, שאין בסיס להתערבות בממצאיו העובדתיים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ