אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 26540-01-16 זאב חכמוב אחזקות (א) בע"מ נ' אוריקס דן בע"מ

ע"א 26540-01-16 זאב חכמוב אחזקות (א) בע"מ נ' אוריקס דן בע"מ

תאריך פרסום : 04/11/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
26540-01-16
01/11/2016
בפני השופט:
מאיר יפרח

- נגד -
מערערת::
זאב חכמוב אחזקות (א) בע"מ
משיבה::
אוריקס דן בע"מ
פסק דין

בית משפט קמא (כב' השופט ע' הדר) דחה תביעת המערערת לחייב המשיבה לשלם לה סכום של כ-75,000 ₪ בגין ארנונה עירונית שחוייבה המערערת לשלם למועצה המקומית אלקנה לשנים 2013 – 2014.

אין חולק כי המערערת השכירה למשיבה נכס מקרקעין במרכז המסחרי באלקנה. יחסי השכירות נתכוננו בשנת 2008 על פי חוזה שכירות (מוצג מ/1) שעמד בתוקף בתקופה שמיום 10.11.08 ועד 10.11.10. חוזה זה קבע כי דמי השכירות כוללים גם תשלום עבור ארנונה עירונית (סעיף 3 (א) סיפא לחוזה הנ"ל). חוזה השכירות הוארך לתקופה של 3 שנים, באותם תנאים של החוזה הראשון (10.11.10 – 10.11.13 (מוצג מ/2) ולאחר מכן הוארך תוקפו לשלוש שנים נוספות, מיום 1.11.13 ואילך עד ליום 1.11.16. מכתב הבהרה בעניין זה, שנחתם בידי הצדדים ביום 21.10.13 קבע, בין השאר, את סכום דמי השכירות החודשיים והוסיף "שאר תנאי ההסכם המקורי יישארו בתוקפם, לרבות תשלומי ביטוח, מסים עירוניים שחלים ויחולו כל השוכר" (ראו המוצג מ/4). משלא שילמה המשיבה את המסים העירוניים לרשות המקומית, נשאה המערערת בתשלומם ותבעה בבימ"ש קמא את השבתם. תקופת התביעה היא לשנת 2013 (ראו סעיף 1 לתצהיר מר חכמוב, מוצג מ/6).

המשיבה טענה כי החתמתה על המסמך מיום 21.10.13 (מ/4 הנ"ל) נעשתה בעורמה ובהטעייה, מה גם שהוגשה השגה לרשות המקומית על דבר החיוב בארנונה וקבלתה תגרום לכך שלא תהא חובת תשלום.

בית משפט קמא דחה בפסק דינו מיום 15.11.15, שניתן לאחר שמיעת ראיות וסיכומי הצדדים, את התביעה. בית משפט קמא קבע כי המערערת לא ביססה כדבעי את סכום התביעה, שכן לא הביאה ראיות ביחס לתקופת החיוב בארנונה ולא ביקשה להעיד את מנהל הארנונה ברשות המקומית להוכחת טענותיה., בית המשפט קבע כי "... תנאי יסודי והכרחי כדי לבסס תביעה להשבה בגין חובת תובע לשלם ארנונה, היא להציג את המסמכים מהם עולה בצורה ברורה ומפורשת מה היא התקופה שבגינה נוצר חיוב ארנונה פלוני או אלמוני" (סעיף 6 לפסק הדין). באין מסמך מטעם הרשות המקומית, או עדות מי מטעמה, המוכיח את תקופת החיוב – אין לשעות לתביעה וזו נדחתה, בלא שנקבע כי המערערת הטעתה את המשיבה בעת החתימה על המסמך מ/4 הנ"ל.

המערערת סבורה כי תקופת החיוב וסכומו הוכחו כהלכה במהלך הבאת הראיות וכי על כן, לא היה מקום לדחות תביעתה ואילו המשיבה תומכת בפסק דינו של בית משפט קמא וטוענת כי יש לקיימו.

לאחר שמיעת טענות הצדדים בדיון ועיון בכתבי הטענות שהוגשו, אני סבור כי יש להיעתר לערעור בחלקו.

המערערת תבעה השבת תשלומי הארנונה ששילמה לפי דרישת הרשות המקומית לשנת המס 2013 (ראו מכתב המועצה מיום 22.4.14, מוצג מ/9). סכום החוב לפי דרישת הרשות היה 76,505 ₪. המערערת שילמה לרשות סכום של 75,000 ₪ (מוצג מ/13) וסכום זה הוא הסכום הנתבע.

לכאורה, הסכום האמור (75,000 ₪) מתייחס לשנת 2013 כולה. גם אם אלה פני הדברים, המערערת אינה זכאית לכך שהמשיבה תישא בתשלומי הארנונה לכל שנת 2013. מכתב ההבהרה מיום 21.10.13 (מ/4) מבהיר כי פרט לשינוי בסכום דמי השכירות – נותרים תנאי החוזים הקודמים בעינם. החוזים הקודמים קבעו כי דמי השכירות שמשלמת המשיבה, כוללים אף תשלום בגין הארנונה העירונית. מכאן, שהמערערת היא הנושאת בחובת תשלום הארנונה. אכן, מ/4 כולל תנאי כי המשיבה תשלם מסים עירוניים, ולשונו בעניין זה היא נפתלת: "... מסים עירוניים שחלים ויחולו על השוכר". בכל הנוגע לעבר (עד ליום 1.11.13) – לא חלו מסי הארנונה על המשיבה, מכוח הוראות החוזים הקודמים שנותרו בעינם ללא שינוי (לא נעלמה הימני טענת המערערת כי בחוזה השכירות המקורי צויין בסעיף 9 שהמשיבה תישא גם בתשלומי ארנונה עירונית, אולם דעתי היא כי תנאי כללי זה נסוג מפני תנאי ספציפי הנזכר בסעיף 3 לחוזה, שלפיו דמי השכירות כוללים את הארנונה העירונית). לכל היותר, אפוא, חלה על המשיבה חובת תשלום ארנונה מיום 1.11.13 ואילך, אך לא ביחס לכל שנת 2013 (המערערת לא תבעה השבת ארנונה ששילמה בגין שנת 2014, ככל שאכן נשאה בתשלום זה לרשות המקומית, ולא הובאו ראיות לגבי תשלום זה, ככל שבוצע).

מכאן, שהמשיבה חייבת הייתה להשיב למערערת את סכום דמי הארנונה העירונית ששילמה המערערת עבור החודשים נובמבר 2013 ודצמבר 2013. נקבע כי המערערת לא הוכיחה מה הוא הסכום ששילמה בגין תקופה זו. אלא מאי? לטעמי, באה המשיבה והשלימה את החסר. בהשגתה של המשיבה מיום 30.12.14 על דרישת הרשות המקומית שתשלם ארנונה עירונית מחודש ספטמבר 2014 (ראו המכתב מ/16), טענה המשיבה מפורשות כי "חכמוב (המערערת. מ' י') שילם סך של 48,000 ₪ בגין חיובי ארנונה לשנת 2013 ...". משמע גם לפי עמדת המשיבה עצמה, סכום הארנונה החודשי הינו 4,000 ₪. מכאן, שלכל היותר, זכאית המערערת לסכום של 8,000 ₪ (בגין החודשים נובמבר – דצמבר 2013).

משתבעה המערערת סכום הגבוה פי 10 לערך מן המגיע לה, זכאית המערערת לקבל מן המשיבה סכום של 8,000 ₪.

על כן, יש לקבל הערעור במובן זה שאני מחייב את המשיבה לשלם למערערת סכום של 8,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 13.8.14 (מועד התשלום על ידי המערערת של חוב הארנונה לרשות המקומית) ואילך. אשר להוצאות – יש לזכור כי המערערת תבעה 75,000 ₪ וקיבלה כ-10% מסכום תביעתה. על כן, ראוי להשית עליה את הוצאות המשיבה (שיש לראותה כמי שזכתה בדין כלפי כ-90% מסכום התביעה), שאני מעמידן על סכום של 10,000 ₪, למועד פסק דינו של בית משפט קמא.

כללו של דבר (ואף בלא להידרש לבקשה להגשת ראייה נוספת בערעור, שעל פניו לא היה מקום להיעתר לה, הן מחמת העדר טעם כלשהו להצדקת אי-העדתו של עד מטעם הרשות המקומית להוכחת סכום הארנונה ותקופת החיוב והן מאחר והראייה הנוספת אינה בגדר "רשומה מוסדית" מטעם הרשות המקומית), אני מקבל הערעור בחלקו, כאמור. בנסיבות העניין, המשיבה תישא בהוצאות המערערת בסכום כולל של 3000 ₪, להיום. העירבון יוחזר למערערת באמצעות בא כוחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ