אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 26148-11-16 צ'מפיון מוטורס בע"מ נ' עיני

ע"א 26148-11-16 צ'מפיון מוטורס בע"מ נ' עיני

תאריך פרסום : 04/12/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
26148-11-16
27/11/2016
בפני השופט:
יונה אטדגי

- נגד -
המערערת::
צ'מפיון מוטורס בע"מ
המשיב::
יובל עיני
החלטה

1.בית המשפט קמא קיבל את תביעתו שת המשיב, לביטול עסקת רכישת הרכב מהמערערת, וחייב את המערערת לשלם למשיב סכום של 384,000 ₪ המהווה השבת התמורה ששולמה עבורו, בניכוי דמי שימוש במשך שנתיים, וכן סכום נוסף של 8,000 ₪ בגין אובדן ימי עבודה ועגמת נפש וסכום של 40,000 ₪ כהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

2.המערערת הגישה ערעור זה על פסק הדין של בית המשפט קמא ובקשה לעיכוב ביצוע.

ביום 10.11.16 ביקשתי את תגובת המשיב לבקשה, והוריתי זמנית על עיכוב ביצוע פסק הדין, בהתחשב בטענת המערערת כי בית המשפט לא התנה את תשלום הסכום הכספי בהשבת הרכב.

המשיב הגיש את תגובתו לבקשה, במסגרתה הוא מתנגד לעיכוב הביצוע.

בהתייחס לטענת ההשבה, טוען המשיב, כי המערערת היא שמסרבת לקבל את הרכב מידי המשיב, וכי הוא מוכן למסרו בכל עת.

3.באשר לסיכויי הערעור, לא ניתן במסגרת בקשה זו להידרש להשגות הרבות שהועלו במסגרת הערעור, שרובן נוגעות למסקנות העובדתיות של בית המשפט ולשאלות של מהימנות, הערכת חוות דעת המומחים וכיו"ב, ודבר זה ראוי להיעשות במסגרת הערעור עצמו.

בין כה נפסק, כי יש להעניק למאזן הנוחות את משקל הבכורה בעת ההכרעה בבקשות לעיכוב ביצוע (ראו, למשל: ע"א 5374/13 אגרסקו כרמל חברה ליצוא חקלאי בע"מ נ' עין יהב מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ, 11.8.13).

4.באשר למאזן הנוחות לגבי עיכוב ביצוע פסק דין כספי, הכלל הוא כי נטל ההוכחה על המבקש את עיכוב ביצועו גבוה יותר, והנטיה היא שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין (ראו למשל: ע"א 9296/03 אהרוני נ' מנשה, פ"ד נח(2) 301, 303).

המערערת טוענת, שספק אם המשיב יוכל להשיב לה את הכספים שתשלם, משום שקרוב לוודאי שהוא יעשה בהם שימוש.

"חשש" זה קיים ביחס לכל מי שזכה בפסק דין המטיל חיוב כספי, ואין בו בו כדי לגרום לעיכוב ביצועו של פסק הדין. צריך להוכיח חשש ממשי שהמשיב לא יוכל להשיב את הכספים ודבר זה לא נעשה.

5.נותרה שאלת השבת הרכב.

בענין זה נפלה ככל הנראה טעות בפסק הדין. בית המשפט קמא יצא כנראה מתוך הנחה שהרכב כבר הושב למערערת (סעיף 76 לפסק הדין), ומשום כך לא הורה על השבתו, כתנאי לתשלום הכספי, ובהתאם לחובת ההשבה הקבועה בסעיף 9 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970.

אולם, מהבקשה עולה שהרכב לא הושב.

"תעלומה" זו נפתרת בתגובת המשיב, שהבהיר (בסעיף 27), כי לאחר שהוא השאיר את הרכב במוסך של המערערת, דרשה המערערת בבית המשפט שהוא יקח בחזרה את הרכב, ובהוראת בית המשפט הוא עשה כן, והוא מצוי עתה בחניית ביתו (סעיף 33 לתגובה). המשיב מוסיף ואומר (סעיף 35 לתגובה), שהוא מוכן להשיב את הרכב, ובלבד שהמבקשת תשא בעלויות הנדרשות לכם כך, משום שלשם כך נדרש כנראה להובילו באמצעות גרר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ