אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 25880-10-14 מ.ת.א.ח נ' בט-חב הראל ואח'

ע"א 25880-10-14 מ.ת.א.ח נ' בט-חב הראל ואח'

תאריך פרסום : 21/09/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
25880-10-14
29/03/2015
בפני שופט :
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
מערערים:
מ.ת.א.ח
עו"ד מג'די עאבד
משיבים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. סאלח סאלח

עו"ד נמרוד ברקוביץ
עו"ד מנסור עואודה
פסק דין
 

רקע

1.המערער, יליד 1955, צבע לפי עיסוקו, רכש בשנת 1999 מן המשיבה 1 ("המבטחת") פוליסת ביטוח לאבדן כושר עבודה ומחלות קשות. הפוליסה נרכשה באמצעות סוכן הביטוח שלו, המשיב 2 ("סוכן הביטוח" או "הסוכן").

2.ביום 23.7.03 לקה המערער בלבו. אחר כך עבר המערער שני צנתורים וניתוח מעקפים, ובנוסף אובחן כחולה סכרת. כיוון שכך הוא חדל לעבוד.

3.בעקבות הדברים הללו פנה המערער למבטחת ביום 18.08.04, בדרישה לתשלום תגמולי ביטוח על פי הפוליסה, הן בשל אבדן כושרו לעבוד והן בשל גילוי מחלותיו.

4.המבטחת דחתה את דרישת המערער בטענה כי הפר את חובת הגילוי כלפיה, כיוון שבעת החתימה על הצהרת הבריאות הוא הסתיר ממנה, במרמה, נתונים אודות עברו הרפואי; נוסף על כך היא טענה, כי אין הוא זכאי לתגמולים בגין אבדן כושר עבודה, כיוון שערב מקרה הביטוח הוא היה מובטל. טענתה זו נשענה על תנאי בפוליסה, לפיו המבוטח לא יזכה בתגמולים בגין אבדן כושר עבודה, אם ערב מקרה הביטוח היה מובטל, אלא אם היה "רתוק לביתו". בדחותה את דרישת המערער טענה המבטחת, כי המערער לא היה רתוק לביתו, ומשהיה מובטל ערב מקרה הביטוח, אין הוא זכאי לתגמולים.

5.נוכח דחיית תביעתו תבע המערער את המבטחת, כמו גם את סוכן הביטוח (בטענה שמילא את הצעת הביטוח על דעת עצמו ובלא שנועץ במערער, ומבלי שהפנה את תשומת לבו לחשיבות הפרטים אודות מצבו הרפואי).

6.את תביעתו, זו שעניינה אבדן כושר עבודה, תמך המערער בחוות דעת של מומחה לרפואה תעסוקתית (ד"ר שלוסברג), שחיווה דעתו כי המערער "לא מתאים לשום עבודה יצרנית ומפרנסת וזאת לצמיתות". המומחה קבע את נכותו הרפואית של המערער בשיעור של מעל 90%, ואת נכותו התפקודית – מעל ל-75%.

7.המבטחת תמכה את עמדתה בשתי חוות דעת, האחת של רופא חתם (ד"ר פרלוק) והשניה של מומחה לרפואה תעסוקתית (ד"ר לרמן). האחרון דחה, בחוות דעתו, את ממצאיו של המומחה מטעם המערער (ד"ר שלוסברג), אף כי גם לטעמו אין המערער יכול לשוב ולעבוד כצבע. הוא הוסיף עוד, כי המערער איננו "מרותק לביתו".

8.בשל המחלוקת בין המומחים מינה בית המשפט, בהסכמת הצדדים, מומחה מטעמו (ד"ר שלמה משה). בחוות דעתו קבע המומחה, כי המערער לא איבד את כושרו לעבוד. הוא מצא אותו כשיר לעבוד במשרה מלאה במגוון של עיסוקים, ההולמים את מצבו הגופני, הכשרתו, השכלתו וגילו.

פסק הדין של בית משפט קמא

9.בטופס הצהרת הבריאות עליה חתם עם רכישת פוליסת הביטוח סימן המערער "לא" ביחס לכל השאלות אודות קיומם של מחלות או אירועים רפואיים מן העבר, לבד מציון העובדה, כי הינו מעשן 20 סיגריות ביום מזה ארבע שנים. הצהרה זו נמצאה כזו שאינה הולמת את האמת, כיוון שעובר לחתימתה סבל המערער ממחלות שונות, ובתוך כך כאבים בחזה, אירוע לבבי, ניתוח לב, בעיות אורתופדיות בעמוד שדרה גבי עקב חבלות ותאונת דרכים, ומחלת סכרת. נוסף על כך נסתבר, כי בניגוד להצהרתו עישן המערער משנת 1974, ולא מזה ארבע שנים.

10.הצהרתו של המערער לא היתה הצהרת אמת, אפוא, כך מצא השופט קמא לקבוע. המערער טען, מצידו, כי לא הבין את אופי הצהרת הבריאות, שנכתבה בטופס על ידי סוכן הביטוח בלא שנועץ בו ובלא שהסביר לו את מהותה של ההצהרה. טענה זו של המערער לא נתקבלה על דעתו של בית המשפט קמא, שדחה את עדותו של המערער כבלתי אמינה. הוא מצא אותו מבין היטב את השפה העברית, בדרגה הנחוצה לשם מילוי טופס הצעת הביטוח והצהרת הבריאות, מה גם שמעדותו עלה, כי הוא נוהג לקרוא מסמך בטרם הוא חותם עליו. השופט הנכבד קמא קיבל כנאמנה את עדותו של סוכן הביטוח (שנתמכה גם בעדותו של מר בועז ינאי, מפקח הרכישה בסוכנות הביטוח אצלה עבד הסוכן כעובד שכיר, וגם נכח בעת חתימת הצהרת הבריאות). הסוכן העיד, כי הסביר היטב למערער את כל שצריך הסבר לשם מילוי הצהרת הבריאות, והתשובות שנרשמו – מפיו של המערער נרשמו.

11.נוכח עברו הרפואי של המערער עובר לחתימת הצהרת הבריאות באה, אפוא, מסקנתו של כב' השופט קמא, לפיה המערער לא קיים אחר חובת הגילוי, על פי חוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981. נוסף על כך מצא השופט קמא הנכבד, כי מאחורי הצהרתו הכוזבת של המערער אודות מצבו הבריאותי עמדה כוונת מרמה. למסקנה זו הוא הגיע מתוך התרשמותו מעדות המערער, סוכן הביטוח ומר בועז ינאי, כמו גם מתוך שורת ההיגיון: המערער נשאל, בהצהרת הבריאות, שאלות מפורשות אודות אירועים רפואיים מעברו, ואף שחווה אירועים רפואיים משמעותיים, כגון בעיות בלבו, כאבים בגבו וכד', השיב בשלילה אודות קיומם.

12.סיכומם של דברים עד כה, השופט קמא מצא, כאמור, כי המערער הפר את חובת הגילוי כלפי המבטחת, כשהוא עושה כן בכוונת מרמה, ומשכך – אין היא חבה לו דבר על פי הפוליסה.

13.מכאן אנו באים לתביעת המערער, שעניינה תגמולים בגין אבדן כושר עבודה. בפוליסת הביטוח הוגדר "אי־כושר עבודה מוחלט" כאבדן של 75% של הכושר –

"להמשיך במקצוע שבו עבד או לעסוק בעיסוק שבו עסק כמפורט בהצעת הביטוח עד אותה מחלה או תאונה ושבעקבותיה נבצר ממנו לעסוק בעיסוק אחר המתאים לנסיונו, להשכלתו ולהכשרתו. אם לא היתה למבוטח תעסוקה בזמן התחלת אי כושר העבודה ייחשב המבוטח בלתי כשיר מוחלט לעבודה אם עקב מחלה או פגיעה בגופו יהיה המבוטח רתוק לביתו"

14.בית המשפט קמא קבע, כי המערער היה מובטל ערב מקרה הביטוח. למסקנה זו הוא בא מתוך שנסמך על הודעה על מחלה שהגיש למבטחת (נ/1), בה הוא ציין "מובטל" תחת המשבצת "מקצוע". השופט קמא נסמך עוד על מסמך של המוסד לביטוח לאומי, ממנו ניתן ללמוד כי המערער היה מובטל מחודש דצמבר 2003, והחל מחודש מרץ 2004 קיבל קצבת הבטחת הכנסה (ומחודש דצמבר 2007 החל מקבל קצבת נכות כללית). נוסף על כך נסמך בית המשפט קמא על דברים שנמסרו מפי המערער למומחים הרפואיים שבדקוהו: בחוות דעתו של ד"ר שלוסברג נכתב, כי המערער עבד כצבע עד שנת 2002, שאז החמיר מצבו הרפואי משמעותית, וגרם לו להפסיק לעבוד; דברים דומים מצינו בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר משה שלמה, שציין כי המערער עבד עד לשנת 2001-2, ומאז איננו עובד; דברים אלה שָבו גם בחוות דעתו של ד"ר לרמן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ