אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 2577/14 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ

ע"א 2577/14 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ

תאריך פרסום : 12/01/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
2577-14
11/01/2015
בפני כבוד השופטים:
1. י' עמית
2. צ' זילברטל
3. נ' סולברג


- נגד -
המערער והמשיב שכנגד:
פלוני
עו"ד איברהים סלימאן
המשיבה והמערערת שכנגד:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ
עו"ד משה עבדי
פסק דין
 

1.        המערער והמשיב שכנגד (להלן: המערער), יליד 15.1.1972, בעל עסק לאפייה וממכר של פיצות (להלן: פיצריה), נפגע ביום 9.1.2010 בתאונת דרכים עת שרכב על אופנועו, בעיקר בגבו ובגפיו התחתונות. המשיבה והמערערת שכנגד (להלן: המשיבה) היא המבטחת של האופנוע והנתבעת בתביעה שהגיש המערער לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: חוק הפיצויים).

 

2.        בית משפט קמא מינה את פרופ' צינמן כמומחה בתחום האורטופדי. המומחה בדק את המערער וקבע כי נותרו לו הנכויות הבאות בהתאם לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז–1956: 30% בגין פגיעה במפרק ירך שמאל; 10% בגין שבר בשוק ימין שהתחבר בעמדה גרועה עם קיבוע על ידי מסמר תוך לשדי; 5% בגין הגבלה בכיפוף הברך השמאלית; 30% בגין הגבלה ביישור הברך השמאלית; 10% בגין חיבור גרוע של הרדיוס הדיסטלי בפרק כף יד ימין; 20% בגין שבר בחוליה L1 וקיבוע השבר עם הגבלה בתנועות עמוד השדרה המותני; ו-10% בגין צלקות.   סה"כ נכות רפואית משוקללת - 72.84%.

 

           המערער הלין על קביעותיו של פרופ' צינמן וטען כי יש להעניק לו אחוזי נכות נוספים בגין הגבלה ניכרת בתנועות ע"ש גבי, ויש לקחת בחשבון גם את ההחמרה הטבעית בעקבות הצורך בהחלפת מפרק הירך בעתיד ושמא גם מפרק הברך, כפי שעולה מחוות דעתו ועדותו של פרופ' צינמן. מנגד, טענה המשיבה כי יש להפחית את שיעור הנכות הרפואית. לסופו של יום, בית משפט קמא אימץ את חוות דעתו של פרופ' צינמן, שנחקר ארוכות על חוות דעתו, ועמד על כך שהמערער סובל מקשיים של ממש שאינם מתבטאים אך בטווחי התנועה. עם זאת, מצא בית המשפט להפחית ל-5% את הנכות שנקבעה לגבי פרק כף יד ימין, עקב שבר קודם שהיה למערער טרם התאונה, כך שנכותוהרפואית המשוקללת של המערער הועמדה על 72.34%.

 

3.        בית משפט קמא העריך את שכרו של המערער למועד התאונה בסך של 19,782 ₪ לחודש ברוטו וסך של 16,599 ₪ נטו על פי ערכי פסק הדין. בית המשפט מצא כי לאחר התאונה המשיך המערער לנהל את הפיצריה ולתפעל את העסק באמצעות עובדים. כל אחד מהצדדים נסמך בנושא זה על חוות דעת מומחה מטעמו - המערער על מנת להוכיח כי נגרמו לו הפסדי הכנסה לאחר התאונה, והמשיבה על מנת להוכיח כי לא חל שינוי בפדיון ובשיעורי הרווח של העסק. בית משפט קמא מצא כי בשנת התאונה נוספו לעסק שני עובדים נוספים וחלה ירידה של ממש בהכנסות, אך בשנת 2011 התייצב שוב הרווח תוך פיחות מתון בשיעור הרווח הנקי. בית המשפט העמיד את הפגיעה בכושר ההשתכרות של המערער בשנת 2010, היא שנת התאונה, על 60% ואת הפגיעה בכושר ההשתכרות לעתיד, המתבטא בעיקר בצורך לשכור עובדים נוספים, על שיעור של 35%. בהתאם לכך חישב בית המשפט את הפסדי ההשתכרות של המערער לעבר ולעתיד עד גיל 70 והעמידם על סך של 1,684,907 ₪.

 

           ברכיב הניידות נקבע כי על פי חוות דעתו של פרופ' צינמן, המערער סובל בגין הפגיעה ברגליו ואין ספק כי יזקק לסיוע מוגבר בניידות. נקבע כי עוד קודם לתאונה למערער היה רכב מנהלים מסוג מזדה 6 כך שאין צורך ברכישת רכב מרווח יותר. משכך, העמיד בית משפט קמא את שיעור הפיצוי בגין רכיב זה על הסך של 200,000 ₪.

 

           ברכיב עזרת צד ג', נקבע כי המערער לא יזקק לעזרה צמודה, בהסתמך על דברי פרופ' צינמן כי נפגעים מסוגו של המערער אינם נזקקים לעזרת צד ג' בתפקודיהם האישיים היומיומיים. בית משפט קמא העמיד את שיעור הפיצוי בגין רכיב זה על הסך של 90,000 ₪ בלבד לעבר ולעתיד.

 

           נוסף על אלו, נפסקו לזכות המערער פיצויים ברכיבים הבאים: נזק לא ממוני (כולל 110 ימי אשפוז) – 154,867 ₪; הוצאות דיור (התקנת מעלית ותפעולה) – 259,500 ₪; הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד – 30,000 ₪; ונסיעות לעבר – 20,000 ₪.

 

           סה"כ נפסק לזכות המערער הסך של 2,439,274 ₪. מסכום זה הקפיא בית משפט קמא סך של 250,000 ₪, עד לאחר שהמערער ימציא אישור כי נדחתה תביעתו לקבלת קצבת נכות כללית מהמל"ל.

 

           על פסק הדין נסבים הערעור והערעור שכנגד.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ