אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 25742-03-12 קומה ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל

ע"א 25742-03-12 קומה ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל

תאריך פרסום : 02/02/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
25742-03-12
29/01/2017
בפני הרשמת:
תמר נסים שי

- נגד -
מבקשים:
1. אביב קומה
2. זהבה קומה

משיבה:
קרן קיימת לישראל – באמצעות מנהל מקרקעי ישראל
החלטה
 

לפניי בקשה להארכת המועד להפקדת העירבון ובקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט קמא (כב' השופט אחסאן כנעאן) שניתן ביום 24.1.2012, ובמסגרתו חויבו המבקשים, בין היתר, לסלק ידם ממקרקעין שבבעלות המשיבה.

 

נוכח נסיבותיו החריגות של התיק, אדרש בקצרה לתמצית השתלשלות העניינים.

 

כאמור, פסק הדין בבית המשפט קמא ניתן ביום 24.1.12. הערעור הוגש ביום 15.3.12, ובאותו יום הוגשה בקשה לפטור מהפקדת עירבון. לאחר קבלת תגובת המשיבה, ניתנה ביום 31.5.12 החלטה הדוחה את הבקשה ונותנת בידי המבקשים ארכה בת 15 יום להפקדת העירבון.

 

ביום 3.6.12 הגיש ב"כ המבקשים בקשה לשחרור מייצוג עקב אי עמידתם של אלה בהתחייבויותיהם כלפיו. למחרת היום (4.6.12) צירף לתיק מכתב שהפנה למבקשים, במסגרתו הוא מודיע להם על כוונתו לעשות כן וכן מיידעם בדבר ההחלטה שניתנה לדחיית הבקשה לפטור מהפקדת הערובה.

ביום 6.7.12 נעתרה הבקשה לשחרור מייצוג.

 

משלא הופקד העירבון, ניתן ביום 23.10.12 פסק דין המוחק את הערעור.

 

ביום 3.11.16, בחלוף למעלה מארבע שנים ממתן פסק הדין, הוגשה הבקשה דנן.

 

בקשה זו להארכת המועד להפקדת העירבון משמעה למעשה בקשה לביטולו של פסק הדין שניתן ביום 23.10.12.

 

המבקשים טוענים כי לא ידעו על פסק הדין שמחק את הערעור, לפי שבא כוחם השתחרר מייצוגם עוד בטרם שניתן. לטענתם, סברו כי הערעור אינו נדון מחמת שטרם הופקדה הערובה, ולא העלו על דעתם (ולא היה מי שיעמידם על טעותם) שהערעור נמחק בשל כך שלא עשו כן. יתרה מכך, העובדה שמשך שנים לא פעלה המשיבה להוציא לפועל את פסק הדין חיזקה את תחושתם כי עניינם תלוי ועומד וטרם הוכרע. רק לאחרונה, כאשר המשיבה החלה בפעולות לביצוע פסק הדין, נודע להם על מחיקת הערעור.

 

עוד הם טוענים כי טובים סיכויי הערעור. לטענתם, שגה בית המשפט קמא במסקנתו כי חרף מכלול הנסיבות בתיק, לרבות החזקתם רבת השנים במקרקעין והסכמת המשיבה לכך (למצער שתיקתה), אין למבקשים מעמד של בעל רישיון במקרקעין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ