אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 25703-02-16 גרבוע ואח' נ' רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח

ע"א 25703-02-16 גרבוע ואח' נ' רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח

תאריך פרסום : 26/10/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
25703-02-16
10/05/2016
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
מבקשים:
1. מאהר גרבוע
2. מוסטפא גרבוע
3. עטאף גרבוע
4. סעיד גרבוע
5. חלות גרבוע
6. חסן גרבוע
7. ניבין גרבוע
8. מסעדת אפלוקה ט.ח. בע"מ

המשיבה:
רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח
החלטה
 

  לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת כרמלה האפט) מיום 27.12.2015 (ת"א 5886-07-13). עסקינן בתביעה לפינוי וסילוק ידם של המבקשים, המחזיקים בשש יחידות מגורים ומסעדה הנמצאים במקרקעין בבעלות המשיבה ברחוב אגוז 3 ו- 5 שביפו (להלן: "המקרקעין"). התביעה התקבלה ונפסק כי על המבקשים לסלק ידם מהמקרקעין תוך 100 ימים.

  1. לטענת המבקשים, הזכויות במקרקעין נרכשו על ידי סאלח ג'רבוע המנוח (להלן: "המנוח") יחד עם קרוב משפחתו בשם עבדול אנשאסי במהלך שנות ה- 40'. המבקשים 1- 7 הם צאצאיו של המנוח והמבקשת 8 היא חברה בבעלות המשפחה אשר מפעילה מסעדה במקום. לטענתם, המשיבה השתהתה בהליכי הפינוי לאורך עשרות בשנים וכעת פינוי המבקשים יוביל לתוצאה הרסנית עבורם, כך שלא יהיה ניתן להשיב את המצב לקדמותו, שכן מדובר בבתי מגורים ואין למבקשים מקום מגורים אחר, מה גם שפסק הפינוי לא הותנה בתשלום פיצויים. עוד טוענים המבקשים כי במסעדה המופעלת במקום מועסקים כ-20 עובדים אשר פרנסתם תיפגע כתוצאה מביצוע פסק הדין. המבקשים מוכנים להתחייב שלא לעשות דיספוזיציה במקרקעין.

    ביחס לסיכויי הערעור, טוענים המבקשים כי בפסק הדין קמא נפלו שגיאות רבות. ראשית, דין התביעה היה להתיישן משום שהחזקה הנוגדת שלהם במקרקעין החלה עוד לפני שנת 1956, כפי שניתן להסיק במשתמע מתביעת פינוי שהוגשה בשנת 1960. בכל מקרה, הנטל להוכיח קיומה של חזקה נוגדת הוטל בטעות על שכמם של המבקשים. כמו כן, נגרם למבקשים נזק ראייתי חמור כתוצאה מהתרשלותה של המשיבה והשיהוי החמור בו נקטה לאורך השנים. כך למשל נעלמו מסמכים מהותיים מתיק המינהל שעניינם תביעת פינוי שהוגשה בשנת 1960. כמו כן, הוצג הסכם שכירות משנת 1951 שממנו עולה כי המנוח היה דייר מוגן. לבסוף, היה מקום להתנות את הפינוי בפיצוי או בסידור חלוף.

  2. המשיבה מתנגדת לבקשה.

    ביחס לסיכויי הערעור, טוענת המשיבה כי הם קלושים. בנוגע לשאלת ההתיישנות, המבקשים עצמם טענו שהחזקתם במקרקעין היתה בהסכמת המשיבה וממילא לא ניתן לטעון בד בבד לקיומה של חזקה נוגדת. ביחס לטענה בדבר נזק ראייתי שנגרם למבקשים, הרי שמדובר בטענה חדשה שכלל לא נטענה בהליך קמא. באשר להסכם משנת 1951, הרי שמדובר בהסכם חלקי, שאיננו קריא או חתום על ידי מי מהצדדים. ביחס לטענת הדיירות המוגנת טוענת המשיבה כי המבקשים עצמם טענו שהם דיירים מוגנים בדירה בת שני חדרים בהתאם להסכם השכירות שהוצג על ידם אולם הם מחזיקים כיום בשש יחידות דיור ומסעדה, בשטח כולל של כ- 600 מ"ר.

    בכל הנוגע למאזן הנוחות, טוענת המשיבה כי חלק מהמקרקעין משמש כמסעדה ועל כן מדובר בנזקים כספיים גרידא. ביחס לדירות טוענת המשיבה כי נוכח סיכויי ההצלחה הנמוכים בערעור, אין מקום לעכב את הפינוי גם כאשר מדובר בדירות מגורים. לטענתה, היעתרות לבקשה עלולה להסב לה נזקים בלתי הפיכים, שכן לא ברור אילו שינויים עלולים המבקשים לעשות במקרקעין, ובנוסף הם ימשיכו להתעשר על חשבון המשיבה עד להכרעה בערעור, ולא ברור כיצד תוכל המשיבה להיפרע מהם את דמי השימוש הראויים.

  3. יצויין כי מבקשים השיבו, לאחר שקיבלו רשות לכך, על תשובת המשיבה.

  4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מן הטעמים שיפורטו להלן.

  5. ככלל, הגשת ערעור על פסק דין אינה מעכבת את ביצועו. על המבקש לחרוג מכלל זה מוטל להוכיח באופן מצטבר כי סיכויי ההצלחה בערעור הם טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ע"א 7898/14 עיסאם שחאדה נ' רזוק חברה לעבודות בע"מ (פורסם בנבו, 13.1.2015)). כאשר הסעד המבוקש הוא פינוי מדירת מגורים, נוטה בית המשפט להיעתר לבקשה, אלא אם מדובר בנכס המשמש לצרכים מסחריים גרידא (ע"א 7769/15 ליאת אנקורי נ' אסתר גל-ער (פורסם בנבו, 3.12.2015)), או כאשר סיכויי ההצלחה בערעור הם נמוכים.

  6. מבלי לקבוע מסמרות, דומה כי סיכויי ההצלחה בערעור הם נמוכים. המבקשים לא השכילו להצביע בהליך קמא, וגם לא בבקשה הנוכחית, על מקור זכותם להמשיך ולהחזיק במקרקעין שהם בבעלות המשיבה. טענת ההתיישנות דחוקה על פניה נוכח טענתם שלהם להחזקה מכח רשות שניתנה להם, דבר שאינו עולה בקנה אחד עם קיומה של חזקה נוגדת, שהיא, ורק היא, יכולה היתה להוליד את מירוץ ההתיישנות. הטענה כי החזקה הנוגדת החלה בשנת 1955 ולא בשנת 1956, מבוססת על השערות וספקולציות, ואין לה תימוכין בחומר הראיות. גם הטענה בדבר דיירות מוגנת דחוקה על פניה, הן משום שחוזה השכירות משנת 1951 איננו חתום, הן משום שהיקף השטח שהושכר על פיו היה מצומצם לאין שיעור מהיקף השטח התפוס כיום על ידי המבקשים, והן משום שדיירות מוגנת בדירת מגורים אינה עוברת בירושה אלא בכפוף להוראות ס' 20(ב) לחוק הגנת הדייר, ובתנאים המאוד מסויימים המנויים בהוראות אלה. במקרה דנן, המבקשים כלל לא טרחו להראות כיצד הם מקיימים אחר תנאים אלה.

  7. באשר למאזן הנוחות בכל הנוגע למסעדה, הרי שמדובר בנכס מסחרי ובכגון דא אין לקבוע שמאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש העיכוב, שכן הנזק שייגרם מחמת הפינוי הוא נזק בר פיצוי כספי. כאשר עסקינן במקרקעין שאינם משמשים למגורים, הנחת המוצא הינה שביצועו של פסק הדין מגלם בחובו נזק כספי הניתן לפיצוי ולכן אין הצדקה, ככלל, להיענות לבקשת עיכוב הביצוע (ע"א 46/12 ניסים אסייג, ייעוץ וניהול בע"מ נ' אבשלום אדרת, אוצר חסד קרן גמ"ח על שם שרה רבקה ורפאל רבינוביץ, סמדר וינרב  (5.3.2012).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ