אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 25688-01-16 עסלי ואח' נ' לשקו בע"מ

ע"א 25688-01-16 עסלי ואח' נ' לשקו בע"מ

תאריך פרסום : 08/02/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי
25688-01-16
31/01/2016
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
מבקשות (מערערות):
1. אל - ים תקווה מרקט בע"מ
2. שרוק עסלי

משיבה:
לשקו בע"מ
החלטה

(בבקשה לעיכוב הליכים עד לדיון בערעור)

  1. המבקשות הגישו ערעור על פסק דינה (להלן: "פסק הדין") של כב' השופטת עדנה יוסף קוזין (בית משפט השלום פתח תקווה) מיום 4.6.2015 שניתן במעמד צד אחד ועל החלטתה מיום 30.12.2015 בתיקים שאוחדו ת"ט 17690-01-14 ות"ט 17761-01-14.

  2. בפסק הדין דחה בית משפט קמא שתי התנגדויות של המערערות לביצוע שטר והשית הוצאות לחובתן בסך של 5,000 ₪ ובהחלטתו דחה בית משפט קמא את בקשת המערערות לביטול פסק הדין. המערערות עותרות לעיכוב הליכי ביצוע פסק הדין עד לדיון בערעור.

  3. לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה, מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

  4. הנחת המוצא לדיון בבקשה עיכוב ביצוע, הקבועה בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), היא כי אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע פסק הדין עליו מערערים.

    עם זאת, לפי תקנה 467 לתקנות, עיכוב ביצוע יכול להינתן בהתקיים נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מן הכלל.

  5. על מבקש עיכוב הביצוע להוכיח שני תנאים מצטברים – כי סיכויי הערעור טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן שביצוע פסק הדין עלול לגרום לו לנזק בלתי הפיך, או בקושי ממשי בהשבת המצב לקדמותו, אם ערעורו יתקבל (ראה: ע"א 6010/15 GBES Ltd. נ' אנגל משאבים ופיתוח בע"מ (פורסם בנבו, 1.11.2015); ע"א 1536/15 פז חברת נפט בע"מ נ' תחנת דלק חוואסה בע"מ (פורסם בנבו, 3.11.2015) (להלן: "עניין פז"); ע"א 918/15 פישמן רשתות בע"מ נ' פקיד שומה למפעלים גדולים (פורסם בנבו, 17.6.2015) (להלן: "עניין פישמן").

    יש לציין כבר עתה, כפי שיפורט בהמשך, שנטל ההוכחה בדבר התקיימות הנסיבות החריגות, חל על המבקש.

  6. באשר לסיכויי הערעור – במסגרת הערעור טוענות המערערות כי יש לבטל את פסק הדין של בית משפט קמא שניתן בהיעדר המערערות מחמת אי התייצבותן לדיון, היות ולטענתן, סיכויי הגנתן בהליך ההתנגדות לביצוע שטר טובים ובנוסף, הסיבה לאי התייצבותן לדיון מקורה בטעות משרדית שבעטיה לא נרשם כראוי מועד הדיון ביומן המשרד של ב"כ המערערות.

  7. מטבע הדברים, בשלב זה קשה לקבוע מסמרות ביחס לסיכויי הערעור. אולם, בהקשר זה יוער כי, בהתאם לפסק הדין מדובר בפעם שנייה בה ניתן פסק דין נגד המערערות (הנתבעות) בשל אי התייצבותן לדיון, כאשר בפעם הראשונה נעתר בית משפט קמא לבקשת המערערות לביטול פסק הדין הראשון שניתן בעניינן, ובית משפט קמא ציין בהקשר זה, כי: "בנסיבות שבהן הנתבעות עצמן לא התייחסו ברצינות המתבקשת מהן לדיונים הנקבעים בהתנגדות אשר הוגשה על ידן... אין זה נכון וגם לא צודק כלפי התובעת לבטל בשנית את ההחלטה." ולכן, היות וההחלטה על מועד הדיון הומצאה למערערות: "היה מצופה כי הנתבעות ינהגו ביתר זהירות בהחלטה מיום 11.02.15, שבה בוטלה ההחלטה ונקבע הדיון השני... היה מצופה כי בפעם הזאת ידקדקו הנתבעות במועד הדיון וכי זה יירשם כנדרש הן ביומן ב"כ הנתבעות והן ביומנן של הנתבעות. אך גם הפעם לדיון לא התייצבו לא ב"כ הנתבעות ואף לא נציג הנתבעות.". מבלי שיהיה בכך כדי להביע עמדה לגבי הערעור גופו, יש לציין כי אמנם, ביחס לבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, נפסק כי ככלל יינתן משקל רב יותר לשאלת סיכויי ההגנה של המבקש, אך ייתכנו מקרים בהם מחדלו של בעל הדין הוא כה משמעותי עד שיאפיל על שאלת סיכויי הגנתו, ויש להבחין בהקשר זה בין המקרים בהם סיבת ההיעדרות נעוצה באי הבנה או אף רשלנות מסוימת לבין המקרים בהם ההיעדרות מקורה ב"התעלמות מדעת מההליך השיפוטי" שמקורה בזלזול בבית המשפט וללא כל סיבה סבירה (רע"א 7657/11 גריסרו נ' ברמן, (פורסם בנבו, פסקה 11, 18.6.2012); רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, (פורסם בנבו, פסקה 10, 22.5.2012)); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ, (פורסם בנבו, פסקה 6 לפסק דינו של השופט (כתוארו אז) א' גרוניס, 6.4.2008) והאסמכתאות שם) רע"א 706/15 המועצה המקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו-המנהל המיוחד של העמותה (פורסם בנבו, 22.4.2015)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ