אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 2503/16

ע"א 2503/16

תאריך פרסום : 17/01/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
2503-16
17/01/2017
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המערערים:
1. אריאל דורפמן
2. רעות דורפמן
3. יצחק מירון

עו"ד אלעד אלעזר
המשיבים:
1. עקיבא הלפרין
2. סופט לנד השקעות בע"מ
3. שאול צדקה
4. שרה צדקה
5. מרדכי דנן
6. ישראל ברנדייס
7. חנה פינקלשטיין (ברנדיס
8. בנימין יחזקאל צדקה
9. בתיה צדקה
10. מרב שוקרון
11. דוד פרידמן
12. ברוריה פרידמן
13. חיה לסמן
14. בצלאל נסים
15. מאיר בניהו
16. ברוריה נסים
17. רות נסים
18. צופיה נסים
19. משה נסים
20. עו"ד יעקב שפיגלמן - כונס נכסים

איל ויטנברג; עו"ד יקיר ניידיק
איתי גור; עו"ד אייל עברון
עו"ד
החלטה

 

החלטה

 

  1. בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בזק רפפורט) מיום 10.2.2016 בה"פ 45469-01-13. הרקע העובדתי של הבקשה סבוך ומורכב; להלן בתמצית שבתמצית עיקרי הדברים הצריכים לענייננו.

 

  1. הצדדים התקשרו בהסכמים שונים, שעניינם רכישה ומכירה של הזכויות בנכס מקרקעין בירושלים (להלן: הנכס) לטובת בניית פרויקט מגורים. במסגרת זאת שילמו המערערים והמשיבה 10 (המערערת בע"א 2709/16; להלן: המערערת) סכומי כסף נכבדים לטובת רישום משכנתא על שמם, כאשר עד לרישום המשכנתא בפועל נרשמה לטובתם הערת אזהרה. זמן מה לאחר מכן, רכשו גם המשיבים 9-3 (להלן: המשיבים) זכויות בנכס. משחלף הזמן ופרויקט המגורים לא יצא אל הפועל, הגישו המערערים והמערערת המרצת פתיחה (שהוסבה לאחר מכן לכתב תביעה), בגדרה ביקשו להורות על רישום המשכנתאות לטובתם, בצירוף ריבית שנתית בשיעור של 18% החל משנת 2007.

 

  1. לאחר שדן בהרחבה בטענות הצדדים, קבע בית המשפט המחוזי כי יש לרשום משכנתא מדרגה ראשונה לטובת המערערים כנגד התמורה ששילמו, ומשכנתא מדרגה שנייה לטובת המערערת כנגד התמורה ששילמה, אולם דחה את טענותיהם בדבר זכאותם לריבית שנתית בשיעור של 18%. עוד קבע בית המשפט המחוזי, כי משכנתאות אלו עדיפות על זכויותיהם של המשיבים בנכס, והורה על מינוי כונס נכסים שיפעל לרישומן של המשכנתאות ולמימוש הנכס.

 

  1. ביום 23.2.2016 הודיעו המשיבים לבית המשפט המחוזי כי על מנת להקטין את נזקיהם, ולנוכח סכום הכסף שנפסק בפסק הדין לטובת המערערים, הם שוקלים לשלם בעצמם את הסכום שנפסק, ובכך לייתר את מינוי כונס הנכסים. לפיכך, ביקשו המשיבים לעכב את מינויו של כונס הנכסים לפרק זמן של 45 ימים, עד שיתברר אם בכוונת המערערים להגיש ערעור על פסק הדין. ביום 8.3.2016 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המשיבים, וקבע כך: "בתיק זה ניתן פסק דין המורה על מינוי כונס נכסים והתובעים [המערערים – נ' ס'] זכאים לממשו. דברים כלליים של הנתבעים [המשיבים – נ' ס'] אודות מחשבות ותוכניות אפשריות אינם מהווים עילה לעיכוב ביצוע פסק הדין". ביום 27.3.2016 וביום 3.4.2016 הגישו המערערים והמערערת, בהתאמה, ערעור על פסק הדין.

 

  1. ביום 1.5.2016 מונה המשיב 20 ככונס נכסים (להלן: הכונס), לצורך ביצוע פסק הדין. ביום 2.6.2016 נערכה פגישה בין המשיבים לבין הכונס, במסגרתה הודיעו המשיבים "כי הם מוכנים להפקיד בידיו את הסכום שנפסק לטובת המערערים וזאת על מנת להיכנס לנעליהם כנושים מובטחים ולייתר את מכירת הנכס על דרך של כינוס נכסים. יחד עם זאת, בנסיבות שנוצרו בהן הוגש ערעור על פסק הדין, ביקשו המבקשים מכונס הנכסים להואיל ולהמתין עד למתן פסק דין בערעור... כונס הנכסים סירב להצעה זו וציין כי הוא מונה לצורך יישום פסק הדין וכך בכוונתו לפעול" (פסקה 23 לבקשה).

 

  1. ביום 21.7.2016 הגיש הכונס לבית המשפט המחוזי בקשה למתן הוראות, במסגרתה ביקש את אישור בית המשפט לפעול למימוש הנכס בהתאם למתווה שפירט באותה בקשה. המערערים והמערערת לא התנגדו לבקשה, ואילו המשיבים התנגדו לבקשה מן הטעם שיש להמתין עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק הדין. ביום 5.10.2016 אישר בית המשפט המחוזי את המתווה שהוצע על-ידי הכונס, ודחה את התנגדותם של המשיבים לבקשת הכונס, מכיוון ש"צודק כונס הנכסים כי תפקידו הוא להוציא אל הפועל את פסק הדין", מה גם שהמשיבים "לא הציעו, ולו לכאורה, להפקיד כספים בקשר עם המשכנתא של התובעת 4 [המערערת – נ' ס'], כך שלא נראה כיצד הצעתם יכולה להועיל ולעכב את מימוש פסק הדין" (שם).

 

  1. ביום 13.12.2016 הגישו המשיבים את הבקשה לעיכוב ביצוע שלפנַי. בבקשתם שבים המשיבים ומביעים את רצונם לשלם למערערים את סכום הכסף שנפסק לטובתם, ובכך לייתר את הצורך בפעילותו של הכונס. דא עקא, מאחר שהמערערים משיגים על הסכום שנפסק לטובתם, פסק הדין טרם הפך לחלוט, ולפיכך מבקשים המשיבים כי אורה על עיכוב מימוש הנכס עד למתן פסק דין בערעור. לטענתם, מאזן הנוחות נוטה לטובתם, שכן מימוש הנכס על-ידי הכונס בטרם הכרעה בערעור ימנע מהם את האפשרות לפעול למימוש זכויותיהם בנכס, דבר אשר יסב להם נזק עצום ובלתי-הפיך לנוכח העלייה המשמעותית שחלה בשנים האחרונות במחירי הדיור. מנגד, לא יגרע חלקם של המערערים, שכן המשיבים מתחייבים לשלם להם את הסכום שנפסק לטובתם (ככל שיידחה הערעור), ולשאת בכל נזק שייגרם להם כתוצאה מעיכוב הביצוע. עוד טוענים המשיבים, כי סיכויי הערעור להתקבל נמוכים המה, וגם מטעם זה יש הצדקה להעתר לבקשה.
  2. המערערים והמערערת מתנגדים לבקשה, וטוענים כי דינה להידחות – הן על הסף, הן לגופה. על הסף, לנוכח השיהוי הרב בהגשת הבקשה (10 חודשים לאחר שניתן פסק הדין); מחמת חוסר תום לב והעדר ניקיון כפיים של המשיבים (בין היתר בכך שלא גילו על דבר הבקשה לעיכוב ביצוע שהגישו לבית המשפט המחוזי); ומאחר שההחלטה בדבר מינוי הכונס הפכה לחלוטה (משלא ערערו עליה המשיבים). לגופה, שכן מאזן הנוחות נוטה לטובת המערערים. הכונס הותיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, אולם ציין כי ככל שתתקבל הבקשה ויעוכב הביצוע יש לתת את הדעת על מסוכנותו של הנכס (אשר הוגדר על-ידי עיריית ירושלים כ'מבנה מסוכן'), כמו גם על הנזק הממוני שעלול להיגרם כתוצאה מעיכוב הליכי הכינוס שכבר החלו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ