אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 24974-01-14 יעקובוביץ נ' סויסה

ע"א 24974-01-14 יעקובוביץ נ' סויסה

תאריך פרסום : 21/09/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
24974-01-14
11/02/2015
בפני השופטים:
1. שרה דברת אב"ד - ס' נשיא
2. אריאל ואגו
3. חיימוביץ'


- נגד -
המערער:
משה יעקובוביץ
עו"ד ירון ממן
המשיבים:
1. דוד סויסה
2. ענת סויסה
3. עדי ליסק
4. דורית דמבין ליסק

עו"ד אלדד שורק
עו"ד ענת רואש
עו"ד דרור ברוטפלד
עו"ד שרה אמוראי
פסק דין
 

 

השופטת ש. דברת, ס. נשיא:

  1. ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בקרית גת בה"פ 52983-03-11 שניתן על ידי כב' השופט אריאל חזק ביום 20.11.13, בו נקבע כי המערער אינו זכאי לפיצוי בגין עקירת מטעיו שכן לא הוכיח את הנזקים שנגרמו לו.

     

  2. המערער, משה יעקובוביץ (להלן - "המערער"), והמשיבים, דוד וענת סויסה (להלן - "סויסה") ועדי ודורית ליסק (להלן - "ליסק") הינם חברי מושב כפר אחים. סויסה היו בעלי הזכויות בנחלה מספר 77 במושב. ביום 29.11.96 חתמו סויסה על הסכם עם המערער לפיו ישכירו לו את חלקות א' ו - ב' בנחלה בבעלותם, לצורך שתילת גידולים רב שנתיים, וזאת ל"תקופת אורך חיי המטע". עוד הוסכם, כי היה וסויסה ימכרו את הנחלה לצד שלישי, אשר לא יהא מעוניין בהמשך השכירות, ימונה שמאי מוסכם אשר יעריך את שווי המטע, קביעתו תהא סופית, והמערער יהא זכאי לפיצוי בהתאם לסכום שיקבע על ידי השמאי.

    בסמוך לחתימה על ההסכם נטע המערער מטע אפרסמונים בחלקה א' ומטע אפרסקים בחלקה ב'. כעבור 8 שנים, ביום 13.3.04, מכרו סויסה את זכויותיהם במשק לליסק. הוסכם כי חלקה א' תפונה עד לסוף דצמבר 2004 וחלקה ב' עד ליום 30.11.08, כאשר האחריות לפינוי המערער חלה על סויסה. בהמשך הסכימו ליסק לדחות את פינוי המערער מחלקה א' עד ליוני 2005. דא עקא, שגם מועד זה חלף וחלקה א' לא פונתה.

     

  3. ביום 22.9.05 עלה עדי ליסק לקרקע ועקר שניים וחצי דונם ממטע האפרסמונים בחלקה א'. בעקבות זאת הגיש המערער, ביום 29.9.05, כתב תביעה ובקשה לצו מניעה בו יקבע, כי לא ניתן למנוע ממנו את המשך השימוש בחלקות (ת.א. 1488/05). בדיון בבית המשפט ביום 11.10.05 הוסכם, כי ימונה שמאי מטעם בית משפט לקביעת הפיצוי שיקבל המערער, ששוויו יוערך ליום פינוי השטח, 15.12.05 לחלקה א', וליום 30.11.08 לחלקה ב'. עוד נקבע, כי הצדדים יוכלו להגיש לשמאי כל מסמך, תמונות, צילומים, חוות דעת או כל דבר אחר וכי השמאי יקבע מהו הפסד ההכנסה שיגרם למערער מעקירת העצים, כאשר החלטתו תהא סופית (נספח 3 לתיק המוצגים של עדי ליסק).

     

  4. בעקבות החלטה זו, מונה השמאי אייל שפירא (להלן - "השמאי"), אשר הגיש את חוות דעתו ביום 5.4.06. בפני השמאי לא הוצגו נתונים רב שנתיים בגין השיווק במטעים ועל כן חוות דעתו סמכה על נתונים סטטיסטיים, המשקפים רמת עיבוד ופדיון ממוצעים. השמאי העריך את גובה הנזק לחלקה א' בסך - 513,731 ש"ח ואת גובה הנזק לחלקה ב' בסך - 86,836 ש"ח.

     

    על סמך חוות הדעת ניתן ביום 22.7.09 פסק דין בבית המשפט קמא (להלן - "פסק הדין הראשון"), בו חויב סויסה לפצות את המערער עבור פינוי החלקות. היה וסויסה לא ישלם את הפיצוי במועד, ישלם אותו ליסק תוך 90 יום ויגבה את החוב מסויסה באמצעות ההוצאה לפועל. עוד נקבע, כי לאור הסכמת הצדדים ניתן להתנגד לחוות דעת השמאי רק במישור חוסר תום לב או חריגה מסמכות ולא לגוף חוות הדעת ועל כן אין עילה לפסול את חוות דעת השמאי. עם זאת, הפיצוי הופחת בשל אי הקטנת הנזק על ידי המערער, משנקבע כי היה עליו לטעת מטע חלופי. על כן, חויב סויסה לשלם למערער 483,455 ש"ח.

     

  5. על פסק הדין הראשון הוגש ערעור לבית משפט זה (ע"א 1160-09). ביום 20.9.10 נקבע בפסק הדין בערעור (להלן - "פסק הדין בערעור הראשון"), כי אכן מדובר בשמאי מוסכם, שעילות ההתערבות בחוות דעתו מצומצמות למקרים חריגים, כמו חריגה מסמכות, פעולה שלא בתום לב ומרמה. עם זאת, מתוקף חובתו של כל צד לקיים הסכם בתום לב, היה על המערער להציג בפני השמאי את המסמכים הרלוונטיים, אשר ישפכו אור על רמת הניבה של המטעים ורמת הכנסותיו מהם, שכן הסכמת הצדדים היתה כי הפיצוי לו יהא זכאי המערער יתבסס על נתונים בפועל ולא על נתונים סטטיסטיים. משלא עמד השמאי על קבלת נתונים בפועל של תנובת ורווחי המטעים, הרי שחרג מסמכותו, שכן ניתן לפנות לנתונים סטטיסטיים רק כאשר מסיבות אובייקטיביות אין אפשרות להסתמך על נתונים ספציפיים. על כן, הורה בית המשפט, כי התיק יוחזר לבית המשפט קמא על מנת שהמומחה ייתן חוות דעת חדשה, המבוססת על תשתית ראייתית מדויקת שימסור המערער בגין ההכנסות בפועל מהמטעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ