אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 24403-10-14 ט.ר. הנדסה אזרחית בע"מ נ' החברה הכלכלית לאשקלון בע"מ

ע"א 24403-10-14 ט.ר. הנדסה אזרחית בע"מ נ' החברה הכלכלית לאשקלון בע"מ

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
24403-10-14
18/03/2015
בפני השופטת:
1. שרה דברת
2. אריאל ואגו
3. יעקב פרסקי


- נגד -
המערערת:
ט.ר. הנדסה אזרחית בע"מ
עו"ד מור חן
עו"ד בועז שפירא
המשיבה:
החברה הכלכלית לאשקלון בע"מ
עו"ד אלי כהן
עו"ד יעד גורדון
פסק דין
 

 

 

השופט יעקב פרסקי:

 

ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בבאר שבע (כב' השופט י. טישלר, ת"א 2967/08) מיום 31.7.14 ולפיו הורה על קבלת תביעת המערערת, בחלקה.

 

 

רקע ותמצית פסק הדין נשוא הערעור

 

1.גשמים חזקים שירדו בנובמבר 2007 באשקלון, גרמו לקריסת מצוק תומך והיסחפות של כיכר כביש שכינויה M-B בשכונת ברנע, בכביש המקביל לים באשקלון. כתוצאה מכך, נוצר בור גדול וכיכר הבנויה בכביש נסחפה ונהרסה. המשיבה האמונה על התשתיות בעיר אשקלון פנתה לקבלת הצעות מקבלנים בהם החברה המערערת ובאמצעות בעליה ומנהלה, מר רונן טבקול, (להלן: "רונן"). המערערת פעלה לתיקון ושיקום הכיכר. לאחר ביצוע העבודה, התגלעה מחלוקת בהיקף ההתקשרות החוזית. ביהמ"ש קמא קבע שגרסאות הצדדים, כלשונו, "מוזרות", שכן כל אחת מהן, גילמה הצעה כספית שונה בתכלית. גרסת המערערת להתקשרות הינה בהיקף 1,672,732 ₪ לעומת גרסת המשיבה ולפיה ההיקף הינו 80,000 ₪. ביהמ"ש קמא קבע כי המחלוקת אינה מצויה בדיני החוזים, תוך שהוסיף כי גם אם היה סבור שהמו"מ בין הצדדים השתכלל לחוזה, מדובר בחוזה שהיה מקום לבטלו מכוח הוראתו של סע' 14(ב) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973. לפיכך, קבע ביהמ"ש קמא כי יש לשלם למערערת את התמורה הראויה על בסיס חוו"ד מומחה שמינה, המהנדס צבי רון שנעזר במודד המוסמך מר אלברט שמשי. בהתאם, הובאו בחשבון נתונים שונים, כמו גודל הבור שנפער, כמות המילוי שנדרשה לסותמו, עלות המילוי, היקף ההידוק ופריטים נלווים כפי שפורט בפסק דינו של בית המשפט קמא.

 

תמצית טענות המערערת.

2.טוענת המערערת כי ביהמ"ש קמא היה צריך לקבל את גרסתה להתקשרות או לדחותה ולא לבחור באפשרות שלישית, שהינה בגדר "ייצור" חוזה שלא היה. טוענת המערערת כי שלא כדין, הוטל דופי בגרסתה, תוך התעלמות מהראיות שהובאו. המערערת טוענת שיש ליתן דגש להתעלמות מדרישת התשלום עליה חתם מנכ"ל המשיבה וכן מהמסמך ששימש בסיס לדרישת המשיבה מחברת הביטוח שלה, ועל ביהמ"ש קמא היה לכל הפחות לקבל את דרישת החשבון ולא ליצור חשבון "אלטרנטיבי". טוענת המערערת כי ייחוס "הטעות" לחתימת מנכ"ל המשיבה אינו כדין ומדובר במסמך ואישור מהותיים התומכים בגרסתה. לפיכך טוענת המערערת כי ביהמ"ש קמא ניתב עצמו למסלול שגוי של עלויות הביצוע שנקבעו ללא רווח יזמי. הרכיב המרכזי בו טוענת המערערת לטעות ביהמ"ש קמא הינו סוג החול ועלותו. טוענת המערערת כי בכך שביהמ"ש קמא דחה את טענת המשיבה כי החול הובא ממקורותיה, היה צריך לדחות גם את הטענה שלא היה מדובר בחול מסונן. טוענת המערערת כי טעה ביהמ"ש קמא בעריכת "אומדנא דדיינא" ובכך שבהיקף העבודות לגביהן הייתה מחלוקת, "חצה" הוא בין עמדות הצדדים, התעלם מהראיות שהובאו בפניו ולא הכריע בכול פריט ופריט איזו גרסה להעדיף. מוסיפה וטוענת המערערת כי ניתן היה בקלות, לבדוק את הפריטים המצויים עדיין בשטח, בכיכר. לסיכום נטען כי קופחה בפסיקת ההוצאות.

 

 

 

תמצית טענות המשיבה 

3.טוענת המשיבה כי פסק הדין של ביהמ"ש קמא מנומק ומפורט, וניתן לאחר שנשקלו מלוא העדויות והראיות שהונחו בפניו. טוענת המשיבה כי בצדק נקבע שהמחלוקות הינן מתחום ההנדסה ומונה מומחה שסייע בהערכת השכר הראוי למערערת. מוסיפה המשיבה וטוענת כי בצדק קבע ביהמ"ש קמא שחתימת המנכ"ל בפגישה אקראית בחניון יש להגדירה כטעות, לאור הסברי המנכ"ל שאין מדובר באישור החשבון גופו. לטענת המשיבה, המערערת סברה כי תוכל להוציא ממנה כספים רבים שלא כדין, בתביעה מנופחת ולא מבוססת, אולם ביהמ"ש קמא דחה ניסיון זה. ביהמ"ש קמא בחן את האומדן הסביר לביצוע העבודות ובהתאם קיבל את תביעת המערערת בחלקה. מתייחסת המשיבה לטענות המערערת בפריטים השונים, כמו לגבי הטענה, כי על המומחה היה לחפור ולבדוק את איכות החומר שבו מולא הבור, כי אין בטענה זו כל ממש. המשיבה טוענת כי אין מקום להתערב אף לא באחת מקביעות ביהמ"ש קמא בפריטים השונים, גם לא אלו שבדרך האומדנא תוך שמציינת כי אף היא אינה שביעת רצון מקביעות ביהמ"ש קמא, שלא קיבל במלואה את טענותיה ולסברתה אושרו פריטים שהמערערת אינה זכאית להם. לפיכך טוענת המשיבה שיש לדחות הערעור.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ