אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 24101-05-16 מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור נ' קופרברג ואח'

ע"א 24101-05-16 מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור נ' קופרברג ואח'

תאריך פרסום : 25/09/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
24101-05-16
21/09/2016
בפני השופטת:
דיאנה סלע

- נגד -
המערערת:
מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור
המשיבים:
1. זוהר קופרברג
2. יצחק קופרברג

פסק דין

 

1.עסקינן בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' הש' כאמלה ג'דעון), מיום 12/4/15, בת"א 18581-12-13, בו התקבלה תביעת המשיבים להחזר סכומים שנגבו בגביית יתר של היטלי פיתוח על ידי המערערת, המועצה המקומית פרדס חנה-כרכור (להלן: המועצה).

מדובר בגלגול נוסף של פרשה שהחלה לפני שנים רבות, ואשר הגיעה לבתי המשפט השונים.

 

2.א. בתקופה הרלוונטית, היה משיב 2 (להלן: יצחק) הבעלים הרשום של שלושה מגרשים בפרדס חנה, באזור הנקרא כיום שכונת האלה (להלן: השכונה), אשר חולקו בינו לבין שני בניו. משיב 1 (להלן: המשיב) הוא אחד הבנים אשר קיבל לחזקתו את אחד המגרשים (להלן: המגרש).

 

אין חולק כי בעקבות יוזמה של בעלי המקרקעין בשכונה ואחרים לשינוי יעוד מקרקעיהם, אשר ייעודם במקור היה חקלאי, הסכימה המועצה לשינוי הייעוד בכפוף לכך שפיתוח התשתיות והדרכים יהיה על חשבונם של בעלי הקרקע, כתנאי למתן היתרי בנייה, כאמור לעיל. בשנת 97' גובש הסכם פיתוח בין המועצה לבין בעלי המגרשים, על ידי בא כוחם, עו"ד איזנשטיין, לבין החברה לתשתיות זורמות פרדס חנה-כרכור בע"מ.

 

ב. לצורך הקמת בית מגורים על מגרש (להלן: הבית), שילם המערער בשנת 00', על פי דרישה, כתנאי למתן היתר בנייה מרשות התכנון, היטלי פיתוח בסך של 81,960 ₪, ששוויים היה 20,000 דולר.

 

ג. בשנת 01' הגישה "יטדות חברה כלכלית לעבודות עפר וצנרת בע"מ" (להלן: יטדות) תביעה כספית נגד המועצה ובעלי המקרקעין בגין עבודות פיתוח שבוצעו על ידה בשכונה, כאשר עו"ד איזנשטיין והחברה הכלכלית לפרדס חנה-כרכור בע"מ, אשר ראש המועצה עמד בראשה, והמועצה הייתה בעלת מניותיה היחידה (להלן: החברה הכלכלית), צורפו כצדדים שלישיים ורביעיים לתביעה. התביעה נגד בעלי המקרקעין נדחתה, והמועצה ועו"ד איזנשטיין חויבו לשלם ליטדות את הסכומים שנפסקו לזכותה. (להלן: עניין יטדות).

ד. הפרויקט נעצר עקב בעיות תזרימיות, והחברה הכלכלית נטלה על עצמה את ביצוע העבודות. כל בעל מגרש שילם לחברה הכלכלית סכום זהה לסכום שהתחייב לשלם לקופת הפיתוח העצמי.

 

בשנת 06' ניתן צו פירוק נגד החברה הכלכלית, ובעלי חלקות נוספים בשכונה, אשר ביקשו לבנות על חלקותיהם, שילמו למועצה היטלי פיתוח על פי תעריפים שהיו קבועים בחוקי העזר שהיו בתוקף באותה תקופה, ולא על פי התעריפים ששולמו לחברה הכלכלית.

ה. בשנת 07' מכר המשיב את הבית לצד שלישי.

 

3.ביום 10/8/11 ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה (כב' הש' הדסה אסיף) בת"א (חד') 4140-06-08 גוטמן נ' המועצה ועו"ד איזנשטיין, אשר קבע כי מחלק מתושבי השכונה נגבו דמי פיתוח העולים על הסכומים הקבועים בחוקי העזר הרלוונטיים באותה תקופה, והכיר בחובת השבה מלאה לתושבים, משקבע כי הפסיקה הכירה בכך שגביית יתר על ידי רשות מקומית מקימה חובת השבה לפי סעיף 1 לחוק עשיית עושר. בית המשפט שם מצא את המועצה אחראית לגביית היתר מהתובעים שם, מחמת התנהלותה כלפיהם כרוכשי מגרש בתחומיה, מהטעמים שנקבעו בפסק הדין, לרבות קביעה כי גבייתם של הסכומים ביתר נועדה לעקוף את הוראות חוקי העזר והסכומים שנקבעו בהם. כן נקבע כי המועצה לא פעלה לגבייה אחידה מכל תושבי השכונה הרלוונטית, וכי "מי ששילם שילם", ו"ממי שלא שילם לא גבתה המועצה אלא את הסכומים המותרים לה על פי חוק". (שם, סעיף 54). עוד נפסק כי המועצה הסתירה נתונים אלה ולא גילתה אותם לתובעים ולאחרים, וכי היה בפעולותיה משום עשיית עושר ולא במשפט, מאחר שנהנתה מכך שהפיתוח שהייתה אמורה לשאת בו בוצע על ידי אחרים. ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא נדחה בפסק דין מנומק בע"א (חי') 27866-10-11 המועצה נ' גוטמן, שניתן על ידי בית משפט זה ביום 7/2/12. (להלן: עניין גוטמן).

 

4.לטענת המשיבים, בשנת 11', בעקבות שיחה של יצחק עם גוטמן הנ"ל, נודע לו על כי נגבו היטלי פיתוח ביתר, והוא סיפר על כך לבנו המשיב באותה שנה. הם פנו פעמיים למועצה בשנת 11', כדי לקבל נתונים אך לא נענו, ופנייתם ליועץ המשפטי לממשלה נעצרה בעקבות התערבות המועצה, אשר טענה להתיישנות. משכך, הגישו בשנת 13' תביעה לבית משפט השלום בחיפה להחזר התשלומים ששולמו ביתר, כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ