אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 23923-06-14 ביג פק בע"מ נ' מדינת ישראל

ע"א 23923-06-14 ביג פק בע"מ נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 20/10/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
23923-06-14
16/10/2015
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
המערערת:
ביג פק בע"מ
עו"ד ד"ר רם מובשוביץ
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד ד"ר יעקב פונקלשטיין
פסק דין
  1. כללי

    1. בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת אנה שניידר), מיום כז ניסן תשע"ד (27.4.14), בתיק ו"ע 17779-03-12, אשר ישב כערכאת ערעור על החלטתה של ועדת הזכאות לפי חוק יישום תוכנית ההתנתקות, תשס"ה–2005 (להלן – "החוק" או "חוק ההתנתקות"), ואשר דחה את טענות המערערת, וקבע – כעמדת המשיבה – כי לחברה היה בעל שליטה אחד בלבד, הוא האב, מר ערן גומר.

       

    2. פסק הדין של הערכאה קמא עסק, בעיקרו, בשאלה זו: האם, לאור האוטונומיה הניהולית בחברה, ממנה נהנה הבן, מר ערן גומר, יש לראות את שני בעלי המניות של החברה, מר שמואל גומר ומר ערן גומר, כשני בעלי שליטה בחברה, על אף שיעור אחזקותיהם במניות החברה, עומד על 90% בידי מר שמואל גומר, ו-10% בידי מר ערן גומר.

       

    3. בפסק הדין, קבעה כב' השופטת אנה שניידר, כי בדין החליטה ועדת הזכאות לפי החוק הנ"ל (המשיבה בבית המשפט קמא ובפניי), כי לחברה המערערת היה רק בעל שליטה אחד, הוא האב – מר שמואל גומר.

      מכאן הערעור שבפניי.

      תמצית טענות המערערת - חברת ביג פק בע"מ

    4. טענתה העיקרית של המערערת, חברת ביג פק בע"מ (להלן – "החברה"), הינה כי שגה בית משפט קמא, שעה שקבע כי לחברה היה בעל שליטה אחד, הוא שמואל גומר (להלן – "שמואל" או "האב"). הלכה למעשה, טוענת החברה, כי היו לה שני בעלי שליטה, אחד מהם הוא שמואל גומר ואילו השני הוא ערן גומר (להלן – "ערן" או "הבן").

       

    5. המערערת מפרטת את טענתה ומסבירה, כי הבן, ערן, היה אף הוא בעל שליטה בחברה, על פי החזקה הכמותית שבחוק, שכן הוא אחז בזכות שווה לזכותו של האב שמואל גומר למנות את מנכ"ל החברה, וזכות זו שקולה לזכות למנות את מחצית ממספר הדירקטורים (אשר הם אלו שממנים לבסוף את מנכ"ל החברה).

       

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ