אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 23794-05-16 אלימלך ואח' נ' נפתלי ואח'

ע"א 23794-05-16 אלימלך ואח' נ' נפתלי ואח'

תאריך פרסום : 16/07/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
23794-05-16
11/07/2016
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
המערערים:
1. חנן אלימלך
2. יובל אילמלך

המשיבים:
1. דבורה נפתלי
2. רשות מקרקעי ישראל
3. שאר ישוב מושב עובדים של העובד הציוני להתיישבות חקלאית שיתופית

החלטה

בפניי בקשה לפטור את המבקשים מהפקדת עירבון, שנקבע על סך 20,000 ₪.

המבקשים טענו, כי מצבם הכלכלי קשה מאוד, המבקש מס' 1 אינו עובד מזה תקופה ארוכה, לאחרונה הוא מרצה עונש מאסר בשל מעורבותו בקטטה, ואין לו כל מקור פרנסה. המבקש מס' 1 מפעיל מזנון נייד. המזנון פעיל בימות הקיץ בלבד כאשר ישנם מטיילים באזור ומשכך ההכנסות מהפעלתו הן אפסיות. למשפחה אין נכסים מלבד בית מגורים צנוע ורכב יונדאי אקסנט ישן, המשמש את חדווה, אשתו של המבקש מס' 1. חדווה הינה אישה חולה הסובלת ממחלת כאב כרונית ונושאת בעליות כבדות של תשלום לתרופות ועזרים אחרים. המשפחה מתפרנסת מעבודתה של חדווה כמזכירה במועצה, ובשל כך נצברו חובות רבים של המשפחה, לבנקים, למעבידה של חדווה שממנו היא קיבלה הלוואה וכן מחובות בגין פסיקת הוצאות משפט נגד המבקשים ופסיקת פיצוי למתלונן נגד המבקש מס' 1.

לעניין סיכויי הערעור הפנו המבקשים להחלטת בית המשפט קמא בבקשה לעיכוב ביצוע, בגדרה נקבע, כי "המבקשים הצביעו על סיכויי ערעור שלא ניתן בשלב זה לשלול אותם כליל".

המשיבים התנגדו לבקשה. לטענתם, המבקשים לא פרשו בפני בית המשפט מלוא היריעה לגבי נכסיהם והכנסותיהם, ולא צירפו כל המסמכים הנדרשים להוכחת טענותיהם. לא צורף מסמך בנוגע לעבודתו של המבקש מס' 1 על אוטובוס משך שנים רבות ולא צורפו מסמכים הנוגעים לקרנות השתלמות, פנסיה וכדו'. נטען עוד, כי אין זה סביר שהמבקש מס' 2, שהינו בחור צעיר וכוחו במותנו, יישב מובטל ולא יחפש לעצמו מקום עבודה מתאים. עוד נטען, כי לא צורף מסמך, כגון מסמך מהמוסד לביטוח הלאומי, המעיד כי המבקש מס' 2 אכן מובטל. ברשות רעייתו של המבקש מס' 1 רכב. נתונים אלה, כך נטען, מעידים "על יכולת כלכלית, אף אם מועטה".

לעניין סיכויי הערעור טענו המשיבים, כי אין למבקשים סיכויים כלשהם לזכות בערעור. מדובר בקרקעות מדינה בהן נעשה שימוש שלא כדין על ידי המערערים מבלי שהורשו לכך. הערעור מופנה כנגד קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא, מבלי שהמבקשים הצביעו על טעם המצדיק התערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים אלה. המשיבה מס' 3 הוסיפה וטענה, כי המבקשים לא שילמו את ההוצאות שחויבו בהן ועובדה זו עומדת בעוכריהם.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי בלבד.

מעיון בבקשה, בתצהירים וביתר המסמכים שצופרו לה עולה, באופן שאינו משתמע לשתי פנים, כי מצבם הכלכלי של המבקשים אינו מזהיר, וכי הם מועטי יכולת. המבקש מס' 1 אינו עובד ומרצה עונש מאסר בפועל, ואילו המבקש מס' 2 מפעיל מזנון נייד שההכנסות ממנו הן זניחות. פרנסת המשפחה מוטלת על שכמה של חדווה אשתו של המבקש מס' 1, אשר אף היא סובלת מבעיה רפואית המחייבת אותה ליטול תרופות. למבקשים ולחדווה אין נכסים מלבד בית מגורים ורכב ישן. טענות אלה של המבקשים גובו בתצהירים מטעמם ובמסמכים המאמתים את טענותיהם, כגון גזר הדין שניתן בעניינו של המבקש מס' 1, מסמכים בנוגע להכנסותיו של המבקש מס' 2, תלושי שכר של חדווה ועוד. אין ספק שממסמכים אלה עולה, כי המבקשים יתקלו בקושי רב להפקיד סכום של 20,000 ₪.

יחד עם זאת, מעיון בהודעת הערעור ובפסק דינו של בית המשפט, לא שוכנעתי כי בפי המבקשים טענות טובות וכי סיכוייהם לזכות בערעור טובים הם. גם מעיון בהודעת הערעור לא שוכנעתי כי המבקשים הצביעו על זכות בדין להמשיך ולהחזיק במקרקעין נושא פסק הדין. יתרה מכך, מסקנותיו המשפטיות של בית המשפט קמא נובעות מהקביעות העובדתיות שבפסק הדין. עיקר הערעור מופנה כנגד קביעות עובדתיות אלה. הלכה פסוקה היא כי ערכאת הערעור ללא תתערב בממצאי עובדה של הערכאה הדיונית והיא תעשה כן רק במקרים חריגים ונדרים. נראה לכאורה ומבלי לקבוע מסמרות כי מקרה זה אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. על כך יש להוסיף את העובדה כי המבקשים לא שילמו את ההוצאות שנפסקו לחובתם על ידי בית המשפט קמא.

במצב דברים זה שבו מצד אחד המבקשים סובלים ממצב כלכלי ירוד שמקשה עליהם להפקיד את סכום העירבון שנקבע ומצד שני סיכויי הערעור אינם טובים וניתן אף לומר כי הם לכאורה נמוכים, האיזון הראוי בין אינטרס המבקשים שעניינם יידון בפני ערכאת הערעור לעומת שמירה על אינטרס המשיבים להבטחת הוצאותיהם, הוא בהפחתת סכום העירבון. בהתאם לכך, הנני מורה על הפחתת סכום העירבון לסך של 10,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ